按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
票也会使投资者措手不及。1987年，股票市场的崩溃给许多投资者造成沉痛打击，因为当股
市价格暴跌时，经纪人的电话总是占线，他们无法立即抛出手中的股票。电子交易也许意味
着不会再发生这种情况，但是交易过程中也可能出现技术上的问题，尤其是交易量很大时。
在极端情况下，就像2001年9月11日，电子交易被迫暂停。
即使出售时没有任何技术限制，正如上文所述，当泡沫开始破裂时，在人们的损失规避或“心
理设定”等心理作用下，投资者也不愿卖出股票，而是等待价格反弹。更常见地，“后悔厌恶”
心理可能开始起作用，投资者不愿意承认他们在泡沫顶峰时投资是一个错误。锚定效应使人
们不相信股票价格会剧烈暴跌。当价格下跌真正来临时，他们可以承受10％甚至20％的股价
下跌。但是他们没有意识到，在泡沫破裂之后，将会有50％甚至更大幅度的下跌。某种意义
上，他们仍然锚定在泡沫心理中。
大多数人倾向于过分乐观。在股价上升的市场环境中，过分乐观和过分自信组合在一起的结
果是，人们不仅相信市场可以持续上涨，而且自以为特别擅长选择正确的股票或市场。当锚
定效应开始显现，即人们认为两位数的利润率很正常时，泡沫心理就容易出现。在这种情况
下，通货膨胀会产生复杂的影响，因为人们并不善于以经济学家使用的实际利润率的方式来
思考。他们倾向于把一年10％的名义利润率简单看作10％的利润率，而不去考虑通货膨胀率
是2％还是6％。如果通货膨胀率是6％，实际利润率仅仅是名义利润率的一半而已。
羊群效应（herd instinct）是另一个很常见的人类行为特点。然而，人们不仅倾向于模仿别
人的行为，在争论问题时，也往往附和别人。对职业投资者而言，羊群效应解释了为什么许
多共同基金、保险或养老基金的经理们总是试图驾驭泡沫，而不是努力避免泡沫。即使他们
相信市场价格太高，随后可能会下降，但还是认为随大流比采取与众不同的做法更安全。循
规蹈矩比特立独行犯错误的可能性小。
认知失调（cognitive dissonance）是指，当有证据表明其信念或假设是错误的时候，人们
所经历的精神冲突。例如，一项经典的研究发现，选择购买一辆新车之后，购买者有意识地
避免阅读他们没有选择的品牌的广告，而选择阅读他们所购买品牌的广告。这个倾向可能也
解释了，为什么大多数人喜欢一份特定的报纸或特定专栏的作家。我们这样做时，是在搜索
那些可以坚定我们的选择的观点和看法。对泡沫而言，这个理论可以解释为什么当人们听到
市场定价过高的警告时，总是不感兴趣，甚至很愤怒。事实上，他们关注那些支持自己的选
择、认为股票或住房没有被高估、将来价格仍会上涨的文章。
在泡沫发展过程中，“灾难忽略”（disaster myopia）倾向也发挥着重要作用。人们倾向于忽
略发生概率很小的负面事件。如果去考虑可能发生在我们或者我们的投资上的所有灾难，压
力可能会使我们早上都无力起床，更不必说购买风险很大的股票或者办理抵押贷款购买新房。
因此，我们倾向于完全忽略那些很少发生的事情。相反，这些罕见的灾难一旦有一件发生，
人们就会处处提防新的灾难接踵而至，这叫做“灾难放大”（disaster magnification）。通
常，人们只是根据新近发生的事来做判断，而不是根据长期以来对历史和风险可能性的分析
观察。“灾难忽略”和“灾难放大”都与人们的这种思维倾向有关。
行为金融学所分析的所有人类行为，都来自于我们祖先在自然选择过程中形成的本能反应。
如果我们想一想人类很早以前就开始面对野兽袭击的危险，就可以理解人类的灾难忽略倾向
是如何形成的。早期的人类如果整天躲在洞穴里，可能会很安全，但也永远无法找到食物。
如果他相信一只狮子或者熊很可能躲在暗处准备袭击，那么每天早晨他都很难离开他的洞穴。
因此我们可以想象，自然选择青睐那些不相信最极端事件可能发生、保留着一点危机感的人
们。然而，如果他最近看到部落里的某个人被狮子袭击了，我们可以想象，他将非常害怕遭
受同样的危险，将会时刻保持极端的警惕。
综上所述，行为金融学确认的所有特征倾向，都严峻挑战了以下观点：市场由理性的天才投
资者组成，他们基于利润、租金等经济的基本面，对股票和住房的长期定价进行仔细权衡。
恰恰相反，行为金融学表明，人们并非十分理性，而是受各种各样的本能行为驱动，而且，
人们比较容易从众。
然而，也有心理学论文认为，如果在实验中，各种可能性和相关问题都足够清晰地解释给被
试者，那么这些不理性行为就会消失。这使我感到一丝安慰，因为这暗示着，关于风险、收
益以及泡沫的危险的投资教育可以取得成绩。然而，我不认为它否定了行为金融学中的思想。
人类的这些本能倾向在投资中起着非常重要的作用。当泡沫膨胀时，会有很多人因冲动而进
入市场，由于缺乏经验，他们极有可能根据本能倾向、而不是理性的风险评估来采取行动。
“理性泡沫”理论
反对行为金融学提出的各种理论的一个主要原因是，在非理性的行为中，理性的投资者最终
会胜出，赚取更多的利润。因此，当所有失败者退出市场时，这些“聪明的钱”最终会落入
理性投资者的腰包中。然而，当泡沫膨胀时，“聪明的钱”远远少于“愚蠢的钱”，影响不了
市场的走向。
例如，早在1996或1997年，一些养老基金经理就对美国和英国的股市泡沫感到畏惧，并退
出了该市场。但是，当市场价格高涨时，他们的客户失去了耐心，将基金大量投入了市场。
2002年市场下跌时，那些经理为自己辩护，但是为时已晚。他们已经失去了许多甚至所有的
客户。或者可以说，他们失去了自己的工作。问题在于，大多数对职业基金经理人的评估是
在很短的时期内进行的，很少有评估间隔时间超过一年的，许多经理必须面对每个季度的评
估。很多经理人为了赢得投资者的好感，必须考虑短期收益，放弃自己的立场。
以上观察引出“理性泡沫”（Rational bubbles）理论。如果足够多的投资者不考察市场的长
期行为，只考虑短期走向，那么，忽略经济基本面而单纯考虑价格的行为也是理性的。因此，
“聪明的钱”会随泡沫而运作，在泡沫破裂前抽身逃走。对投资者而言，倘若可以驾驭风险，
这大概是最佳的投资战略。但普通投资者很难成功地驾驭风险。但是，很明显，如果大多数
投资者都采用这个方法，市场必将变得难以驾驭。
事实上，大量的职业经理别无选择，只有将所有资产用于投资，除非他们有绝对的把握确信
市场处于熊市。例如，如果一项养老基金的委托书（即经过协议的投资目标）是年收益率超
过3％，亏损不能超过3％，那么基金经理就没有持有大量现金的余地。事实上，他们的工作
是通过精明的股票选择来获取超额收益，而不是判断市场的发展方向。不过，我怀疑，20世
纪90年代仅有少量的投资者，无论是职业的，还是业余的，意识到他们正在陷入一场理性泡
沫之中，至少直到最近几年才意识到。当时人们奉行的是“购买并长期持有”，一个与“理性
泡沫”非常不同的策略。
临界状态理论
最近出现的临界状态理论，或称复杂系统理论（theory of plex systems）、临界现象理
论（critical phenomena），或者更流行地被称做临界点（tipping）理论，为解释泡沫的膨胀与
破裂带来新的视角。该理论认为，一件小事可以破坏平衡。相关著作使用了复杂的数学知识。
例如，假设群体行为符合对数周期能量定律（LPPL，Log…periodic power laws）。该理论适
用于从人体到地球、从宇宙到市场的任何系统，也可以用于对大规模集体行为的解释。
临界状态理论认为，各个变量之间的互动决定事态的发展；整个过程非常复杂，没有简单的
模型可以预言何时市场走向将会反�