按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
桑导噬喜唤龉ィ钡较衷诨勾嬖谧判矶嘟兔舾形侍狻Ｒ虼宋颐窍衷谔傅健氨┟瘛保唤稣飧鑫侍獗旧矸滞獬林兀姨致鄣幕肪澈腿嗣嵌哉飧鑫侍獾姆从Χ疾换岷芎托场⒑芮崴伞�
说暴民（2）
2“暴民”的产生
就人类的自然本性来说，人具有“攻击性”的一面，这已为欧美一些社会生物学家所证明。美国社会生物学创始人之一的E·O·威尔逊曾说，从调查和实验研究中可以看出，人的攻击行为具有较显著的遗传特征；这就是说，人类在处理矛盾时采取暴力行为或者采取有暴力倾向的行为，这是有内在的生物学根据的。但他又在《论人的天性》一书中指出，与自然界万类比较起来，人类绝不是最好暴力的动物，人类的暴力行为大多还是环境与文化的产物。这点实际上也为中国的古圣先贤所认识。孟子曾说：“富岁子弟多赖，凶岁子弟多暴。非天之降才尔殊也，其所以陷溺其心者然也。”社会失序、天下大乱，人的生存受到了威胁，当求生存上升为第一问题时，暴力也就成了解决这个问题时的第一选择，暴力替代了一切秩序。此时，不“暴”的人根本无法生存，于是大家都成了“暴民”。
明太祖朱元璋曾经生动地描述过元末大动乱的情景。他说，大乱一来，无论“豪民”还是“窘民”，都得裹入乱兵之中。他们“弃撇田园宅舍，失玩桑枣榆槐，挈甲就军，老幼尽行，随军营于野外，少壮不分多少，人各持刃趋凶，父子皆听命矣。与官军拒，朝出则父子兄弟同行，暮归则四丧其三二者有之。所存眷属众多，遇寒朔风凛凛，密雪霏霏，饮食不节，老幼悲啼，思归故里，不可得而归。不半年，不周岁，男子俱亡者有之，幼儿父母亦丧者有之，如此身家灭者甚多矣”（朱元璋《大诰三编》，见《全明文一》）。在这种情况下，“良善者生不保朝暮”，想不为“暴民”而不可得。正是在这样的时代氛围里，才会出现“不平人杀不平者，杀尽不平方太平”（《南村辍耕录》）这样激愤而极端的声音。
当然，此时的求生存奋斗中，包含有一定的反压迫、反剥削的内容，尽管不一定是行动者自觉意识到的。社会上是一片乱象，杀戮、抢掠成风，人们的行动带有很大的盲目性。什么叫“自己的利益”或“不属于自己的利益”，什么叫该杀或不该杀，哪有个认真的计算！老百姓朝不保夕，“丧乱死多门”，每天都面临着死亡，真是苦不堪言。这是老百姓最害怕的时代，我称之为“暴民乱治”。因此，老百姓总结说：“宁为太平犬，不为乱世人。”这是生活在太平时期的人们很难理解的。每一个社会大动乱时期都要死上数千万人，总人口大量锐减，有时高达百分之五六十。毛泽东有一次讲话里说，用冷兵器，例如大刀梭镖之类，杀人未必比原子弹少！就是针对这种情况说的。
社会与国家的倡导也是有很大作用的。前苏联有位作家名叫达尼埃尔，写了一篇近于荒诞派风格的小说，名为《莫斯科广播电台现在播音》。有一天，莫斯科广播电台突然宣布说：“为满足广大劳动群众的需求，兹宣布1960年8月10日为公开屠杀日（前苏联当局喜欢颁布各种名目的“日”，如“飞行员日”、“教师日”、“矿工日”等），这一天凡年满16岁以上的公民，皆有任意屠杀其他公民的权利。命令将于莫斯科时间1960年8月19日（原文如此）凌晨6时生效，至24时失效……最高苏维埃主席团主席。”命令还有附加条款：16岁以下少年、穿军装的人和民警局的工作人员不得屠杀；过了规定期限屠杀者，追究刑事责任。这条消息激起了许多人的杀人恶念。第一个听到这个消息的托利亚，本来是温和善良的，他的情人卓娅约托利亚在“屠杀日”杀死她的丈夫帕夫利克，被他拒绝了，他想，你不爱他可以和他离婚嘛，干嘛非得杀死他呢？可是当情人走了，托利亚一个人坐在屋子里也不禁浮想联翩：那一天，杀死谁好呢？从他脑子里过的人有：上大学时总给他不及格的老师；他所讨厌的作家；还有那些“主宰人民命运的肥头大耳的人们”。最后还是心中善念战胜了恶念：“他任何人都不想杀，决不想杀！”当他的朋友在一起赞美“8月10日这一天是我们党的英明决策的结果”，和街头已经有了屠杀发生的时候，托利亚在呼吁：“公民们，不要互相屠杀，我们要爱他人。”
这篇带有寓言性质的小说，揭示了1930年代以来，大清洗等政策带给普通百姓心理上的创伤。当政者挑动人们的攻击本能和人类内心的恶性，把老百姓变成“暴民”，最终会自食其果的。纳粹、法西斯、日本的军国主义都这样干过。他们把善良的百姓塑造成为“暴民”，然后驱使其为自己的侵略政策服务（从日本老人东史郎的日记中也可以看出这一点）。当然，即使是极端专制制度下的“暴民”，也不一定跑到街头上去杀人，但人们之间关系紧张，互相提防敌视，彼此虎视眈眈，一种不是你吃了我，就是我吃了你的心态，为此可以采取任何手段。权力恶化了人与人之间的关系，毒化了社会氛围，会给这个社会的全体成员带来精神上和物质上的损失。
“暴民”的迅速培养往往都要通过所谓的“群众运动”，并借助它来张扬。“暴民”也可借群众哄起，充分展示自己的残暴（他们都把这种残暴当作自己人生的辉煌）。“文革”当中，第一个打死教师的是北京师大女附中的学生们，动手的都是十六七岁的女学生。如果没有所谓轰轰烈烈的“群众运动”作背景，没有“群众”一起动手，我想让哪个女孩子单独上阵，都不会有这个胆量。这是有心理根据的。19世纪末的法国心理学家古斯塔夫·勒庞在他的《乌合之众——大众心理研究》一书中指出：当人们汇成群体，他作为个体所具有的品行和理智消失得无影无踪，无论智力高低，在群体中很少起作用了，大家所具备的只是群体特征了。勒庞认为，群体只知道简单而极端的感情，他们往往受到一种理念的控制，并用专横的手段推行它；群体不能接受讨论和质疑，更不能批评，在群情激奋时，暴力是他们特别爱使用的手段。
有人认为，“群众运动是天然合理”的，就是因为群体具有简单幼稚的本质。群体易于被一些炫人耳目的说词所左右，一些似是而非的理论（越简单越好）、一些激动人心的口号就可以使群众慷慨赴死。从中获利者，让群众为自己火中取栗的人们，当然要廉价赞美群众运动。另外一批慷慨地赞美“群众运动”的就是“看客”。这些人抱定“看热闹”的宗旨，惟恐天下不乱。他们不懂得真正的“大热闹”出现的时候，很少有人逃脱，覆巢之下，岂有完卵？真正身处于这种大动荡中而又无所适从的广大老百姓，绝不会再有“看热闹”的雅兴。20世纪对中国人来说是有着太多悲哀的世纪，如今我们走到初步稳定和发展这一步，已是很不容易的了。不仅是经济和国家整体面貌的巨大改变，更重要的是有更多的人逐渐相信了，还可以通过非暴力的形式争取和保护自己的权益，从而选取了比较平和的态度来争取社会的进步。现在人们可以心平气和地讨论“暴力”的负面价值和“非暴力”的正面作用了，这在20年前还是不可想像的。人们在这个问题上与主流意识稍有差异，轻则为人所笑，以为是太迂；重则被指为别有用心。
最重要的是专制压迫制造着“暴民”，极端的专制时代杜绝了一切和平解决社会矛盾的可能，把实在无法生存下去的广大人民群众逼上必须诉诸暴力的道路。横征暴敛、吏治黑暗、社会腐败和自然灾害都是催化剂，当走投无路的民众处在“今亡亦死，举大计亦死”的两难选择时，稍有胆识者就会揭竿而起，干一场轰轰烈烈的大事。可是在农业文明的中国，民众没有新的意识形态作为指导，他们的目的、宗旨乃至反抗的手段，都是从他们的压迫者那里学来的；可以说暴君是“暴民”的“老师”，暴君与“暴民”是一条暴力链上的两端。从暴君专制到“暴民乱治”再到暴君专制，这是中国古代社会循环往复的怪圈。当“学生”变成“老师”后，他们又在培育新的“学生”。这一点我在《游民文化与中国社会》中有较详细的论述，有兴趣的读者可以参看。在该书中，我较为系统地介绍了游民、游民意识、游民文化的特点及其产生过程。游民从其经历、社会位置、生活环境�