按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
板蛮横无理的刁难，使其陷入了不能自拔的窘境，只得依法向茂隆皮行赔款。
可想而知，冯云锦律师如果不是动用类比反驳，是很难赢得这场官司的胜利
的。
动用类比反驳，要注意掌握有关对象的丰富知识和共同属性。相类比对
象所具有的共同属性愈多，共同属性之间要有必然联系，否则就难以发挥出
应有的力量。
动用类比反驳还要防止机械类比错误。所谓机械类比错误就是把两个本
质上毫无联系的对象生拉硬扯地拿到一起进行类比。这种反驳毫无力量，往
往将论辩引入歧途。例如有两个人在一起谈论报刊杂志的质量问题，甲说：
“某杂志的发行量很大，且学术性强，是一本质量高的好杂志，”乙不以为
然地反驳说：“武侠小说，淫秽的爱情小说发行量大，都是质量高的吗？”
显然，乙的反驳是机械类比，这是因为学术杂志与武侠小说，淫秽的爱情小
说没有可比之处，学术杂志发行量大是以质量取胜的，淫秽书刊发行量大是
迎合某些读者的低级趣味的，根本无质量可言，所以怎么能生拉硬扯到一起
进行类比呢？
（刘汉民）
论辩中的“连珠问”
论辩双方各持己见，一般情况下，都是强调自己论点的正确，驳斥对方
论点的错误。但是，有时也可以变换战术，用“连珠问”给对方设下一个“连
环套”。
阿富汗民间故事里有一个《聪明的法官》的故事：
有个年轻人出远门前，把自己的积蓄一百卢比寄放在一个老头那里，出
门归来时，老头却矢口否认这件事。于是，两人到法官那里打官司。
法官问老头是否拿过年轻人的钱，老头又哭又闹，大喊冤枉。
法官问年轻人：“你在哪儿把钱交给老头的呢？”
“在一棵大树底下。”
“好！现在立即赶到大树那里，就说本法官传它来作证。”
年轻人发愁地问：“大树能听懂我的话吗？”
法官说：“带上本法官的大印，它会听懂的。”
年轻人无可奈何地带上法官的大印走了，老头在一旁暗自高兴。
过了半个小时，法官看了看太阳，问老头：“怎么样，这小伙子该走到
大树跟前了吧？”
老头信口回答：“早哪，还到不了。”
又过了一个钟头，法官又问：“这小伙子该往回走了吧？”
老头结巴地说，“对，对，该往回走了。”
年轻人终于回来了，他愁眉苦脸地对法官说：“我拿出您的大印，大树
照样不理我，我没法传它来作证。”
法官笑着说：“证人已经来了，诚实的年轻人！”
老头忙向四处张望：“证人在哪里？”
法官的脸色顿时严肃起来，厉声对老头说：“证人就是你，你已经证明
年轻人说的全是实话。”
老头一怔，立即大惊失色，忙问：“老爷，我没有呀！”
法官哈哈大笑：“我问过你，那小伙子走到大树跟前没有，你是怎样回
答的？”
老头说：“我回答还到不了。”
法官又问：“我问你那小伙子往回走没有，你又如何回答的？”
老头已有察觉，吱吱唔唔不想回答。
法官大声说：“你马上告诉我小伙子往回走了，对吗？”
老头只得承认自己当时的回答。
法官一字一板地厉声说道：“如果你没有到大树下拿过小伙子的钱，你
怎么能知道大树和这里的距离？”
这场官司判决了，老头只好乖乖地交给年轻人一百卢比。
法官的审问计划，就是用“连珠问”设置“连环套。”法官通过“怎么
样，小伙子该走到大树跟前了吧？”、“这小伙子该往回走了吧？”的连问，
来引出老头的“早哪，还到不了”、“对，对，该往回走了”的心里话，最
后揭露老头原来所说的假话，即“我问过你，那小伙子走到大树跟前没有，
你是怎样回答的？”、“我问你那小伙子往回走没有，你又如何回答的？”、
“你马上告诉我小伙子往回走了，对吗？”、“如果没有到大树下拿过小伙
子的钱，怎么能知道大树和这里的距离？”迫使老头入了圈套。
论辩中，当正面途径艰深曲折、难以畅行时，使用这种“连珠问”往往
可收到奇兵捷径之效。在具体运用“连珠问”时，还必须注意：
一、要问出实质。只有抓住对方实质性问题进行发问，才能击中要害，
才能使对方无力还击，使反驳具有强大的力量。比如，大哲学家苏格拉底和
欧提德谟斯有这么一段对话：
欧：请问苏格拉底，什么是善行？
苏：盗窃、欺骗，这两种行为是善行还是恶行？
欧：是恶行。
苏：欺骗敌人是恶行吗？
欧：这是善行。不过，我说的是朋友，不是敌人。
苏：照你说，盗窃对朋友是恶行。但如果你的朋友打算自杀，你盗窃了
他准备用以自杀的工具，这是恶行吗？
欧：是善行。
苏：你说对朋友欺骗是恶行。可是，在战争中，军事统帅为了鼓舞士气，
对士兵说：“援兵就要到来。但实际上并没有援兵。你说，这是欺骗是恶行
吗？
欧：这是善行。
这段对话的哲学宗旨，是阐明具体的善是多变不止的，只有一般的善才
是可靠的这一唯心主义思想。苏格拉底的一系列发问，始终围绕着这个哲学
宗旨，从而，使欧提德谟斯无言以对。
二、要诱惑发问。“连珠问”之妙，还在于不动声色，在于对方不知不
觉地进入你设计的圈套，通过旁敲侧击地发问，使对方自我否定原来荒谬的
思想。比如，中国古代有一个叫陈相的人，奉行其老师许行的观点，主张贤
者应与百姓一同劳动，不脱离一切直接的生产过程。这种观点，孟子并不直
接反驳，而是侧面攻击，层层发问：
问：许子一定自己种庄稼才吃饭吗？
答：对。
问：许子一定自己织布才穿衣吗？
答：不。
问：许子戴帽子吗？
答：戴。
问：戴什么帽子？
答：戴白绸子帽子。
问：自己织的吗？
答：不，用谷米换的。
问：许子为什么不自己织呢？
答：因为妨碍庄稼活儿。
问：许子也用锅作饭，用铁器耕田吗？
答：对。
问：自己做的吗？
答：不，用谷米换的。
在孟子一连串推进发问中，陈相不知不觉地上了“套”。孟子自然得出
结论说：“一方面耕种，一方面干各种工匠专门的事，是不行的。”孟子又
以此类推说，既要治理社会，又要直接参加生产劳动，也是不可能的。因此，
彻底驳倒了陈相的观点。
（张贵元）
给论敌设置“陷阱”
在人际交往中，常有各种各样的论辩发生：要想有效地战胜论辩对手，
需要采用各种各样有效的论辩方法，这里介绍一种“请君入瓮”法。
据《资治通鉴·唐纪二十》载：武则天时，有人告发大臣周兴与人共同
谋反，武则天命来俊臣审问。来俊臣假意与周兴共食论事时问周兴：“犯人
多不肯认罪，应该用什么办法对付？”周兴说：“这太便当了！拿来一个大
瓮，四周用炭火烤，把犯人投进瓮中，这一来，有什么事还怕他不承认呢？”
于是，来俊臣便叫人搬来一个大瓮，照周兴说的办法用炭火在四周饶，之后
对周兴说：“有人告发你周兴谋反，现在即请君入瓮！”周兴吓得连忙叩头
认罪。这就是“请君入瓮”法的出典。“请君入瓮”，意即以其人之道还治
其人之身，其结局是置“瓮”烤人者反成了入“瓮”受烤者。这是一种常用
的论辩方法。
“请君入瓮”法尤见于论辩激烈的场合，可置论辩对方于张口结舌，无
力回答也无法回答的境地，从而彻底摧垮对方，使自己立于不败之地。在前
两年的美国总统竟选中，民主党人杜卡基斯打着“人道”的旗号，意图标榜
对杀人犯讲人道，主张废除死刑。在一次辩论中，正当他起劲地借“人道”
之名大肆鼓吹废除死刑时，惹得一位在场听讲的人忍不住跳将起来向他质问
道：“杜卡基斯先生，如果你的妻子在被人强奸后又被杀害，请问你是否还
赞成对罪犯宽容？”直问得杜卡基斯无力置辩，尴尬不已，从而一语点破了
杜卡基斯所主张的“人道主义”的虚伪性。这就是“请君入瓮”法的一种妙
用。这里，取消死刑后将要产生的社会危害，按杜卡基斯的意思是要让公众
去承担的，而现在却要他杜卡基斯承担了，亦即杜卡基斯准备用来让他人受
烤的“瓮”，最终却成了烤他杜卡基斯的“瓮”了。
“请君入瓮�