按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
略。共和党的对应敲榨是使葛拉姆…鲁德曼法案在1986年的年初就开始吞噬施政计划，好让选民在1986年选举之前，尝到苦果，并且惩罚共和党的候选人。为了扩大这种政治创痛，民主党并且在1986年主张对预算作更巨幅的削减。
葛拉姆…鲁德曼法案终于以极大多数支持通过，给金融市场带来一片喜气，以为政府想认真解决赤字。但是这些一面倒的多数议员上当了。白宫方面的官员私下承认，他们相信这项法案会被判定违宪。果然，一些国会议员提出了诉讼。
正如狡猾的白宫与国会那些策士的预料，最高法院判决自动删减预算的规定违宪。法院把这批政治人士由他们自己的手中拯救出来，正中一些人的下怀。
葛拉姆…鲁德曼法案，留有一项预备规定，那就是如果国会和总统同意，自动削减预算的条款即可生效。但是这种情形重来没有过。诿过游戏中的对头，继续争论不休。即使法院支持葛拉姆…鲁德曼法案，由里根与参议院中共和党还有众议院民主党动机互相冲突的情况来看，阻扰这项法案公平彻底实施的把戏仍旧会层出不穷——因为没有达成真正的预算妥协。
总而言之，1985年的葛拉姆…鲁德曼法案，未成为政治责任的模范，倒变成推托伎俩的习题。并不是每个人都存心不良，国会里有不少人想抑制赤字，有些人还认真地向这个目标努力。可是在里根总统阻扰了众意佥同的作法之后，各方面竞相在打击赤字上佯装好人，同时利用细节来保护他们喜爱的施政计划，从而使庞大的赤字永远除之不去。赤字非但没有下降，反而剧升。1986年葛拉姆…鲁德曼法案的赤目标是1440亿美元，但是赤字冲破了纪录达到2206亿美元。
葛拉姆…鲁德曼法案，无意之间变成了分裂政府的象征。因为没有人愿意把坏消息告诉选民，政客们特便创造了一种设计，使得削减施政计划和增税的龌龊工作，看起来和任何人都无关。国会不折不扣是在自缚手脚。马州众议院员傅蓝克把葛拉姆…鲁德曼法案，称为“颠倒胡迪尼”。胡迪尼最出名的魔术是由不可能的困境中奇迹般的脱逃，傅蓝克认为国会擅长的刚好相反，就是把自己锁进逃脱不了的僵局，因此选民无法特别挑任何一个人的毛病。葛拉姆…鲁德曼法案就是如此。它替每一个人，不论是里根总统，或是民主党议员，提供了政客所喜爱的政治掩饰；使他们看起来用心良苦，但是却不致因为不愉快的行动而受责。
1987年年底，国会与里根为了赤字问题仍旧僵持不下，于是国会领袖重施故技。他们恢复葛拉姆…鲁德曼法案。但是把开启自动删减机制的权力让予里根的预算主管。1988年的赤字目标依然是1440亿美元，比原计划落后两年。里根再度面临增税或删减国防经费的压力。财政部长J。贝克指责国会“用枪指着他（里根）的头”。里根一面大声抗议，坚持不增加税负也不减少国防开支，一面签署了这项法案。但是这出闹剧好像夸张了一些，因为这项法案已经灌了水——它把真正严厉的行动延到1988年选举之后。
保守派人士，譬如内布拉斯加州民主党参议员艾克森认为新法案是个政治诡计。“制订葛拉姆…鲁德曼法案的整个过程，实际上延缓了对赤字采取认真的行动。”艾克森说：“葛拉姆…鲁德曼法案的制订过程非但没有逼迫大家行动，反而制造假行动。……经过两年实施之后，整体而言，葛拉姆…鲁德曼法案并没有发生作用。这一套新的法案，没有带来削减预算的新希望。它若有任何影响，那就是替国会和里根总统把困难的决定推给下一届国会和下一任总统。”
最后，即使是让1988年的赤字稍降低一点，都要等华尔街股票跌508点后，里根才惊慌地与国会磋商。长期赤字问题则留给下一届政府和下一届国会。
葛拉姆…鲁德曼法案仍然记载在书本上，它不是问题的解答，而是分裂政府的象征。它强烈表现了美国政府最根本的政治困境：那就是选民造成国会与白宫分别由两党控制的局面。分裂的政府会继续替“葛拉姆…鲁德曼法案”创造子孙，直到政府两部门中的领袖开始努力寻求真正的妥协，或者是选民把白宫、参议院与众议院全都交由一党负责，而时间又长得足以解决像赤字一类的长期根本问题。
第十八章 分裂游戏
第十八章 分裂游戏
选民喜欢怪政客把华府搞得一团糟，好像他们不必为这个问题负任何责任似的。但是层峰所发生的种种，显然与选民所做的选择攸关，因为选民意见的分歧是造成政府分裂甚至无效率的根本原因。
或许当前美国政治系统最重要的一个事实，是美国并没有一个明显的多数党。历史经验显示，经常是由一党提出一个整套计划，在国会及白宫均深具影响力，以这种方式使政治系统动作。但是现在两大党都不复拥有支配力量。民主党长期独大的局面已告结束。但是由于独立思想选民的崛起，共和党也未能成为新的多数党取代民主党。目前我们有两个少数党，而两者之间势均力敌，妨碍政府有效的运作。
共和党如要真正成为多数党，在基本上需要有重大的改变。这差点完成，却缺临门一脚——主要是票源流失。事实上，美国人近20年来，惯有的投票习惯已有所改变——甚至从里根第一任到第二任期间便已如此。北部及南部两地重要的选民一波波放弃民主党，但是其中大多数人并未投效共和党。共和党曾多次意识到重新整合的机会唾手可得，但是选民并未投效。选民的犹疑，是日后政局混乱的先兆。
当前政局的特征并非重大的政治联盟，而是“解盟”——多数党瓦解之际，并未形成新的多数党，同时政党制度也逐渐削弱。与欧洲各民主国家的政党意识比较，美国政党联盟一向极为松散。美国的政党是各州党派结合成的邦联，而不是由上而下，团结一致的全国性组织。即使在经常由一党独大的国会里，遵循党路线的选举，也不如欧洲主要议会中政党纪律般严格。在美国，甲党绝大多数人在参院中反对乙党大多数人的看法，便被认为是遵循党意投票，这容许两党中大规模的叛党。反之，以英国下议院为例，在重要议题投票时，执政党连一张反对票都甚少出现。这种纪律在执政时造成天壤之别。
华盛顿布鲁金斯研究所资深研究员桑魁斯特评论道：“政党犹如政府中约束的结，黏接的胶，以及结合南辕北辙机构的桥梁。没有政党的话，全国性的民主根本无法运作。”
传统以来，政党向为选民与政府间衔接的基本管道。人们利用选举的机会，把全国的看法传达给他们的领袖。投票支持失势的执政党是选举透露人民对当前政策的不满的途径，是塑造新政策及新的权力安排的指标。各主要政党权力均势的异动，是选民要求政治方向改变的的风向标。
但是，我们政党的根基及结构，已因一连串的改变而有动摇。总统提名现在可由初选普选中定江山，政党的认可徒具形式而已。候选人自筹竞选基金，各自成立其组织，而不透过党的运作。随着20世纪初期的改革（诸如复决权、创制权及直接初选等），百姓从党魁手中攫取不少权力。19世纪时，党直接把票分送给选民——选票上都是党候选人。但是现在的投票作业使得选前倒戈易如反掌。只有21州允许各党直接发出选票。
支持固定党派候选人的作法不复盛行外，他们一向指派赞助人士及社会服务的历史性任务也几近绝迹。政治俱乐部萎缩成为社交中心，而大城市（如波士顿与芝加哥）的政治机构，不再能固定吸引新的移民，以吸收更多的忠贞党员。
尤有甚者，现代政治的技术及策略，已使政党黯淡无光。电视取代政党联络网路，成为候选人与选民间最主要的沟通管道。政治顾问和民意调查专家取代党魁的作用，担任候选人经理、政治讯息的操纵者，及大众情绪的诠释者。即使政党声援某候选人，并提供上亿竞选资金及各式各样的协助与忠告，政党只权充服务中心，而不是授权的核心。选举过后，政治行动委员会比政党更活跃，它们会追踪候选人是否实践竞选诺言。
最后一点，政党已丧失使全国团结的力量。选民对党效忠的程度今非昔比。近15年来，美国政治最重要的现象是，独立判断的选民数量曾多次超过共和党党员人数。游离选民及数百万叛党的选民因职务所需不同，而投不同党派的候选人，造成没有任何一党能长期单独控制政府的局面。
政治