按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
如老太婆对弱智孙儿说:「用香炉灰混了水来喝就能医好弱智。”尽管老太婆很有
诚意;出发点很好;但她的话还是错误的。相反;一个心怀恶意的流氓;以无赖的态度
对人说:「你乌龟王八蛋连那么远的太阳都能看见;竟然他妈的患了近视。”纵使这
流氓别有用心;要撩起打架;但如果对方的确能看见太阳而又患了近视;那么这流
氓的话还是真确的(假定「乌龟王八蛋”等字眼只是「语气助词”)。
(2) 谩骂
关于人身攻击的谬误;有一种十分流行的误解;就是以为责骂或批判人的品格便是
犯了人身攻击的谬误。其实只要没有将品格批判当做驳论的理据;那批判就没有犯
人身攻击的谬误。否则的话;父母责骂子女;法庭判辞批评罪犯的操行;便全都犯上
人身攻击的谬误了。所谓「孔子作《春秋》而乱臣贼子惧”
;该骂则骂;碰到品格恶
劣的人;口诛笔伐有何不妥?
用「虚伪”一词指称虚伪
;用「狡诈”一词指称狡诈
;用「倒颠逻辑”四字指称倒
颠逻辑;此之谓真;此之谓如实;此之谓
Call a spade a spade。假如凡是责骂人就犯了
谬误;那么当我们责骂人责骂人的时候;我们自己也都犯了谬误了。
但必须分清「责骂”不等于「谩骂”。以其本质而论;谩骂即是无理乱骂。就其外
观而言;谩骂常现暴跳如雷、气急败坏之象
;或咬牙切齿、怒不可遏之态
;而缺乏从
容自信、气定神闲之风。
谩骂是思考力弱的表征;是没有道理的人的道理。幽默讽刺;智者能为;那是绅士式
的;破口大骂;愚者优为;那是市井式的。最可观的是谩骂者对骂之际;这方骂那方
「无赖”;那方骂这方「无耻”
;双方的身份特点均已如实报道了;却还未见有分析、
推理等活动进行。
究竟谩骂与人身攻击的谬误之间;有何关系呢?如果对别人的品格、动机等进行
谩骂;以此当做驳论的理据;那就同时犯了人身攻击的谬误。另一方面;如果没有以
谩骂充当理据;那谩骂就不算犯了人身攻击的谬误但谩骂终归是谩骂'注'23 。在
讨论时;不管有没有犯人身攻击的谬误;谩骂本身已是不合理性法度的。至于谩骂
之为粗鄙;之为缺乏教养的表现;则是品行方面的问题了。
根据以上对谩骂的分析;我把《思辩与宗教》细心检查一遍
;看看内文有没有句子
可归入谩骂的范畴里;结果空手而回。不过甲却有不同的观察。甲说:《思辩与宗教》
是一篇「垃圾文章”
;是一个「学术骗局”
;「以情绪取代说理;以漫骂来自封胜利”;
「在论辩上错谬百出;而又在表达上充满泼妇式漫骂”。
甲的洞察力又进一步由文章转向文章的作者。甲说:「盲辩论者'指《思辩与宗教》
的作者'很懂得放烟幕遮掩自己的丑态”;「‘盲辩论’者的思辩只是一个骗局;而
其所教的‘唔知你讲乜’的方法
;亦是一学术欺诈”。甲见到这些「丑态”、「欺诈”、
「学术骗局”、「垃圾文章”、「泼妇式漫骂”;怪不得他要激动惊呼了:「天!如果真
有魔鬼存在;又怎会表现得如此‘丑陋绝伦’、‘错谬百出’”。'注'24
评: 无可置评。
按: 当一个人已被刺得遍体「洞”伤之后
;如果你还不让他的伤口齐来破口大骂;
那就太不近人情了。
(E)退缩逃溜之伎
胆怯者骂完即逃;那是颇自然的连贯动作。辩论时巧言文饰、砌词窜遁的花招
;可称
「退缩逃溜之伎”。《评》文有四盲三妄五伎共十二死穴
;前十一死穴已一一受刺;
剩下最后一个死穴;正正就是最后还想狡脱时便暴露出来的。今发最后一刺。
(1) 主观儒释道?
《思辩与宗教》的附注指出
;甲对儒家和佛教有所歪曲诬枉。甲无法辩解;就开始退
缩说:「从没说这是客观的儒释道和基督的哲学或教义。。。。。。绝不拦阻他人对儒释道
和基督信仰有不同的体悟和表达。”
如果自己的论述正确;便无须乞援于「从没说这是客观的儒释道”这种话来为自
己开脱。所谓「客观的儒释道”;这个提法称得上怪诞不经。「客观”须与「主观”
相对才有意义。
但怎样算是「客观的儒释道”;怎样算是「主观的儒释道”呢?同情地了解:将儒
释道的内容正确地讲述出来;就是讲述了「客观的儒释道”;反之
;将儒释道的内容
歪曲了;则是讲述了「主观的儒释道”
。这么一来;诡辩者歪曲了儒释道而被揭穿之
后;就可利用那种怪异的提法去推诿了:「我从没说过所讲的是客观的儒释道。”
这种借口一旦流行起来的话;学生上课时便须先问清楚:「老师;请问您今天要讲
的是客观还是主观的课文呢?”
至于「绝不拦阻他人对儒释道和基督信仰有不同的体悟和表达”
;这句话只是烟
幕;说者本来就没有权也没有本事去「拦阻”别人。。。。。。。设使有人歪曲了《圣经》;
把「耶和华是我的牧者”曲解为「耶稣和华陀是我们的牧师和记者”;被指出曲
解经文时就辩称:「从没说过所讲的是客观的《圣经》
;更绝不拦阻他人对《圣经》
有不同的体悟和表达。”这是否遁辞?
(2) 恕不吱吱
甲在《评》文的结语之中列出了一大串条件
;声明对方倘若如此如此;他就「恕不
回答”;倘若如彼如彼;他又「恕不回答”。例如:对方「若找几个喽啰来叫骂一番;
或用笔名来写文章侮辱人;恕不回答。”
《思辩与宗教》所引发的辩论是公开的;任何人都有权批评各辩论者的论辩;事实
上已有不少人(包括知名的作家)在报章杂志上批评了甲的言论。那些批评者没有
一个是笔者的「喽啰”;若因批评了甲的言论而被归入「喽啰”之列
;就是无辜受
累了。这样使用「喽啰”一词;虽或能产生一点阻吓作用;但似乎不太光明磊落。
再看笔名的问题;回不回答别人的驳斥;跟别人用不用笔名有什么相干?许多人都
是用笔名写作的;鲁迅便是一例;却从未听说过跟鲁迅论战的人会因鲁迅用了笔名
就「恕不回答”的
。若有人对鲁迅说:「鲁迅呀鲁迅;‘鲁迅’只是你的笔名
;你用笔
名来骂我就‘恕不回答’
。你一定要用你老爸给你起的名字来骂我;我才考虑回答。”
这样的思路;确非平常人所能理解。
甲又声明;当对方要「写篇驳论”的时候
;如果「不承认自己的说话根本不可解”
;
那么他又「恕不回答”。'注'25
这个声明实质上等于宣布:对方只要「写篇驳论”;甲就「恕不回答”。因为:在论
战中;如果对方「承认自己的说话根本不可解”
;那就根本不能叫做「驳论”;但如
果对方「不承认自己的说话根本不可解”;那么甲又「恕不回答”了。
总结一句;甲这种「恕不回答”令人想到老鼠被猫「玩”的情景
。猫把老鼠玩得辗
转反侧;「吱吱”怪叫。老鼠死去活来;苦不堪言;当然想溜。但老鼠也有自尊心;于是
对猫说:「你若不承认自己的爪不是爪;我就‘恕不吱吱’
。若有其他猫来一齐玩弄
我;必是你的喽啰;那么我又‘恕不吱吱’。。。。。。。”如此这般一大堆「恕不吱吱”;明
眼人一听便知那是门面话;底子里不外是想吱吱地溜吧了。
五、穷途
老实的人从《狼来了》的故事得到「不可说谎”的教训;聪明的人从《狼来了》
的故事得到「谎话不宜重复”的教训;狡而又愚的人从任何故事汲取不到任何教
训。
总是汲取不到教训的人;总要死撑。总要死撑的人;总会陷入死地。陷入死地还在那
里喃喃自语;还想继续诡辩骗人;众人皆笑;独己不知;人生至此;可谓已到末路穷途
了。
(A)尖锐的死穴;尖刻的基督徒爱心
甲在《评》文里自言《评》文「写得如此尖锐”
。这篇「写得如此尖锐”的文章;
在《明报月刊》发表时
;编者按语说明:「我们非常欢迎理性的讨论;但阅毕该文后;
感到文中有不少人身攻击的字句。。。。。。若是一般的读者来稿;我们便会原件璧还;但
考虑到梁博士的书曾遭李天命博士拿来批判;故此;我们决定将原文发表;让读者
自行判断是非对错。”此按语显示;《明报月刊》的编者当是有其难处而不得不有
此一按的;就是要表明该月刊并非改变了一向的审稿标准;只因涉及一场论战;对
当事人的来稿就尽可能刊登而已。事实上《评》文发表之后
;所得评价亦不佳。伍栋
英先生的一篇文章便指出:「据笔者所知;在报章杂志上出现的评论亦全都认为李
先生(就论战而言)为胜方。”'注'2