按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这样逼问其实是很残忍的。一个人双手掩面；说摄影师把他的脸扭曲了；「把原是
好看的脸安排成丑陋”。你问他为什么不拿开自己的手；让大家观赏一下那张「原
是好看的脸”呢？这样逼问就是十分残酷的了不是因为他的脸本来丑陋；而是因
为他原来是没有脸的。
（C）不相干妄
曲解相干性；把不相干的当做相干的；或把相干的当做不相干的；这样的谬妄；且称
之为「不相干妄”。
甲说《思辩与宗教》的第三道板斧就是「讲些不相干的例子和判断来混淆视听”
。
实情是怎样的呢？《思辩与宗教》采用「反例法”（method of counter…example）来
论证；甲却声称那是「利用举不相干的例来放烟幕
。但凡受过思想训练的人；都知道
举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论；却不能作为论辩的理
由”。＇注＇17
这个说法暴露了甲全然不了解举例的相干性。著名的雄辩者如西方圣哲苏格拉
底；固然会得在辩论时以举例作理由；一般的辩论队成员也懂得这个辩论要诀。下
面就用反例法来驳斥「举例不能作为论辩的理由”这个论调。＇注＇18
符号逻辑有一条表述反例法的简单定理：
即使没有学过符号逻辑也不要紧；只要知道这定理的涵义就行。这定理表示：一个
反例便足以推翻一个全称命题。譬如辩题是「所有人都孝顺父母”；此全称命题一
碰到「不孝的人”这种例子（该全称命题的反例）就会被推翻。换言之；举出一个不
孝的人即构成了「驳倒该全称命题”的充足理由。又如大家正在辩论是否凡人皆
老实；反方只须捉一个不老实的人来示众；主张「凡人皆老实”的正方就要举白旗
投降的了；除非他
是那个不老实的人的同党。
一言以蔽之；凡受过正常思想训练的正常人都知道；所谓「凡受过思想训练的人都
知道举例。。。。。。不能作为论辩的理由”这个论调；无非歪论而已。＇注＇19
四、五伎
除了四盲三妄之外；《评》文还有五种诡辩伎俩。下文予以逐一刺破。
（A）东拉西扯之伎
无法反驳别人的批判时；就装盲不见；只作题外之响；即一味顾左右而言他；赖以回
避问题、蒙混过关；这种诡辩伎俩；可以叫做「东拉西扯之伎”。
《思辩与宗教》有一附注说
：「我们可设想
X 与
Y 对话；X 说。。。。。。。”这类对话是
一种表达论点的方式；X 和
Y 显然不必真的要有个会说话的嘴巴；就像童话故事
透过太阳与北风的对话来表达「温和胜粗暴”的观点；我们都不会因而要求太阳
与北风真的有口能言。有趣的是；甲却声称上述附注「可谓莫名其妙”
；「乱说了一
些语言；就以为提出一论辩了。”甲问
：「请问
X 和
Y 是否有个口去互相对话呢？”
著名的儿童电视节目《芝麻街》；便常有英文字母讲话的镜头出现；大概只有某些
弱智儿童才会觉得字母讲话「可谓莫名其妙”。
像「X 和
Y 是否有个口去互相对话呢？”这一类的胡闹质询
；正可视为「顾左右
而言他”的一例
。在《评》文里
；这种例子俯拾即是。比如甲指《思辩与宗教》的作
者「穿上白衣白裤白鞋。。。。。。”；那也是不相干的东拉西扯吧了。
要识破东拉西扯之伎；只消提高警惕；紧记论题所在；细查论者所言；那些左闪右躲
的题外之响就会原形毕露的了。
按： 细心检查东拉西扯的诡辩；会很烦闷；幸好一经确认出这种诡辩者后；便可考
虑停止那种烦闷的查阅；不再理睬诡辩者继续不断的诡辩。这个决定是有归纳法
（「鉴往知来；举一反三”的方法）为根据的。比方误喝了一口臭奶就不再喝同一杯
子里的第二口；那就是归纳法的一种应用。临出门远行；把从没及格过的顽劣儿子
捉来「先揍一顿”；因其学校将在翌日发出成绩单；这个做法也是有归纳法为基础
的。＇注＇20
（B）无中生有之伎
断章取义；歪曲事实；或甚至凭空捏造；颠倒是非；这些诡辩伎俩；可统称为「无中生
有之伎”。
《思辩与宗教》说：「不出手则已；一出手对方就溃不成军的；那是高手。若能令对
方不但溃不成军；而且没有退路；即是说一出手就连对方的后路都全数封杀的；那
是高手中的高手。又如果自己的‘武功’同时是无懈可击的话
；那就是绝顶的高手
了。”
甲凭此便说：《思辩与宗教》的作者「自称是‘无懈可击’的‘绝顶高手’”。
这是否无中生有？与其讨论这个多余的问题；宁可讲个故事消遣一下。话说有个叫
「小
b”的孩子；不知怎的；总爱向壁虚构；谎诳杜撰。老师在班上说：如果符合了某几
项条件；那就是一条蛔虫。小
b 听了；回到家里向母亲说：
「老师说他自己是一条蛔虫。”
只有蛔虫才会相信小
b 的话；小
b 的母亲不是蛔虫；结果带了小
b 去看医生。医
生说小
b 的脑袋结构异常；唯独上帝才有办法矫正。做母亲的听了只好摇头叹息；
拎起小
b 就拖回家里去；对小
b 的父亲说：「无中生有是狡诈的行径。我们这个孩
子；大多数时候痴蠢；不蠢的时候就狡诈；你说怎办！”
做父亲的说：「无中生有固然是狡诈；但太明显的无中生有却是痴蠢。我看你是冤
枉了小
b 啦；他只是傻愣愣吧了；因为没有人能狡诈得这么蠢的。”
（C）鱼目混珠之伎
试设想有位渴望一鸣惊人的科学家；企图推翻「凡是活人都有头”这个命题；却苦
于找不到反例（找不到没有头的活人）；于是宣布：「只要我找到一个活人没有头；那
么‘凡是活人都有头’这命题就被推翻了。”然后假装他这个说法已成功推翻了
那个命题。
科学上有没有这样的诡辩呢？大概没有。《评》文里有没有这样的诡辩呢
？恐怕有。
《思辩与宗教》说：「诚实的人不肯诡辩”。甲反驳说：「这只是一个断言；笔者从
前文后理看不出‘有不欺骗德性的人’和‘不肯诡辩’之间有何必然联结；只要
我找出一个诚实的人肯诡辩；这命题就不成立”。
下文呢？没有下文。换言之；甲并没有「找出一个诚实的人肯诡辩”
；虽然他可能展
出了一个不诚实的诡辩者。
甲这种诡辩采用了转移视线的手法。他表示要驳斥「诚实的人不肯诡辩”
；但驳不
倒这个命题；就利用「只要我找出一个诚实的人肯诡辩。。。。。。”这句话来转移视线。
转移视线的手法有种种不同的级别。左臂打了防疫针；就把胶布改贴到右臂上去
误导人；让搞恶作剧的同学追打右臂；这是孩子级的转移视线。至于前述那种诡辩
手法；则属「甲级”转移视线
。这样的转移视线；且名之为「鱼目混珠之伎”
。其结构
可剖析如下：
（1）表示要驳斥某个命题（比如要驳斥「诚实的人不肯诡辩”
）。（2）由于驳不倒那命
题；就陈述一番任何人都不会反对的道理（例如「只要我找出一个诚实的人肯诡辩
；
这命题就不成立”＇注＇21 ）。（3）然后伪装驳斥成功；好像已驳倒了要驳斥的命题似
的。
这种伪装驳斥便是「鱼目”；而那一番根本没有人会反对的道理就是「珠”了。
鱼目混珠之伎利用了人的心理弱点：一经接受了「珠”
；对于混进来的「鱼目”就
会降低警觉性。不过；我们只消紧盯「鱼目”不放
；在适当的时候把它一刺刺穿；那鱼
目混珠之伎还是无所施其技的。
（D）诉诸诋诟之伎
讨论时以谩骂或人身攻击代替讲理；让我们合称之为「诉诸诋诟之伎”。
（1） 人身攻击的谬误
这种谬误可用四个字概括；即：「因人废言”。在讨论中针对别人的品格、动机、态
度、阶级、种族、处境
。。。。。。之类的个人情况进行攻击或加以挑拨；以此当做提出了
理据去驳斥对方的言论；那就犯了人身攻击的谬误。
最常见的一种人身攻击的谬误；就是猜估别人的动机或内心态度；然后当做已给
出了理据驳倒了对方。指对方「缺乏诚意”、「别有用心”、「要为某某阶级服务”；
或像甲那样；指《思辩与宗教》的作者「态度
。。。。。。专横”、「想称王称霸”、「心里恐
惧；由于心知肚明自己的论辩松动；一被揭破就不能做教主；所以。。。。。。”；凡此都是从
别人的动机或内心态度来做文章。可略去有关诬捏的问题不理；不可忽略的是：动
机态度是一回事；所说的话是否正确是另一回事；不能由前者推论后者＇注＇22 。譬
如老太婆对弱智孙儿说：「用香炉灰混了水来喝就能医好弱智。”尽管老太婆很有
诚意；出�