按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
＂（一户人讲。特昙．以贿一两年的期问． ｊ＃画展的 ｊｊ３方的努力 ＃
ｘ浙惊人呵！他们的脑筋是精神上的原子弹“吻。前述上海法学院的漫画展览居然
惊动了上分市长．即足以证明郭氏的这一比喻并非毫无根据。除了这次学潮都有大
量漫画产生．这一时期的报刊也经常刊登漫画作品，有的还有专门的漫画作者．夕。
（（察》的方成．《论语》的丰子悄．以及销单一些的《清明》的丁聪．等等。而
发表于《大公报》等报的张乐罩的《三毛流浪记》更是轰动一时，后来改编成电影
．影响十分深远。
当然．在本年度的学潮．以至４０年代末的校园文化中．最值得重视的，还是
“朗诵诗”的发展。朱自清先生曾写有《论朗诵诗》．对学生运动中的朗诵诗作了
专门的研究。其实，在中国新诗史和校园文化史上．一直有诗歌朗诵的传统。级光
从文介绍，在２０工代新月社诗人叩在闻一多先生的家中进行这个歌朗读的试验；
３０年代北大、清华的部分师生又在朱光潜先生家中定期朗读诗歌、散文；稍后还
有“中国风谣学会”诸公新诗民歌的朗读、演奏试验／ｔＤ。但正如朱自清先生所
述…战前已经有的诗歌朗诵，日的在乎试验新诗或白话诗的音节“．是属于诗歌艺
术本身的探讨；面所朗读的新持”出发点主要的是个人，所以只可以‘娱独坐’，
不能够咏众耳‘．就是只能诉ｇ自己失一些朋友·不能诉诸群众“，在朱先生看来，”
战前诗歌朗育运动所以不能展开，根由就在这里“。抗日战争初期，曾有这”朗涌
诗“的自觉提倡，并出现了田间、蒲风、高兰、光未然等朗诵诗人，但始终未形成
群众运动。真正成为新诗发展的一个潮流，是４０年代这一次。朗诵运动随着学生
运动的推进而日益发展，效果也越来越显著，就”开始向公众要求它的地位“，朱
先生的文章就是这样为其定性与定位的。朱先生指出，所谓”朗诵诗“其最鲜明的
特色就是”政治性“与一群众性”。朗诵诗不仅以政治教育与宣传为其基本任务与
内容，而且“进一步要求行动或者工作”。具有极其强烈的现场鼓动性，它总是出
现在政治斗争的第一线，如像在这次四月风暴里所显示的那样，成为实际政治行动
的有机组成部分。人们这样回忆当年朗诵者的神态：他们在晚会上“手挽着手，冲
向台口、大声狂呼，好像走向刑场一样”，朗诵即是战斗，确乎是如此的。朗诵诗
同时“是群众的诗，是集体的诗”。首先，朗诵诗“写作者虽然是个人，可是他的
出发点是群众，他只是群众的代言人”。这也是一种“我们”体的诗歌：即使有对
也用第一人称“我”，但也是指“大我”（或专说“小我”己经融入“大我”，与
之合二为一）。一首题为《死和爱》的集体朗诵诗曾在学生运动中广泛流传，据说
“在各种会议上，在校园内、宿舍里，它像革命歌曲一样，一人启口，就有很多人
跟上来”，它的鬼力就在于真切地传达了一种“集体感”：“我们，饥饿的行列！
／我们，愤怒的行列！／我们，中国学生的行列！／我们，中国人的行列！／紧挽
着手，／高喊着口号，／我们争生存、争自由、争和平、争民主／在中国的首都…………
南京的街头！”“警察，你们来！／宪兵，你们来！／特务，你们来！／水龙，向
我们，喷射吧！／木棍，向我们殴打吧！／马队，向我们践踏吧！／我们是饥饿而
且徒手，／我们是贫血而且消瘦，／我们除了我们的真理别无依靠．／我们除了我
们的同学别无亲人，／我们除了爱和死没有别的路可走。”据说学生们在朗诵到最
后五句时，常常是台上台下泣不成声。这就说到了朗诵诗“群众性”的另一面：它
不仅要“传达出大家的憎恨、喜爱、需要和愿望”，而且“得在群众当中朗诵出来”，
“它表达这些惰感，不是在平静的回忆之中，而是在紧张的集中的现场”，“脱离
了那氛围，朗诵诗就不成其为诗”。这就是说，朗诵诗是在群体的“倾听”中实现
自身的：“单是看写出来的诗，会觉得咄咄逼人，野气，火气，教训气；可是走近
群众中去听，听上几回就会不觉得这些了”。“我们”体的朗诵诗中固有的“气”
（野气，火气，教训气），当接受者是一个单独的个体时，也许会感到一种“咄咄
逼人”的威压，但一旦成为群体接受者中的一员，就只会在彼此的感染中受到“群
体意志与力量”的鼓舞。这样，朗诵诗的最终效果也就如同前述群众歌曲与活报剧
一样，成为广场上的处于革命激情中的群体“力”的引发与表现。有趣的是，当朗
诵诗在广场上获得一种“群体性”与“行动性”的品格，并且与歌、舞、剧结合起
来时，它就重现了诗的原始（起源）形态的某些特征。恰好在这一年５月朱光潜先
生写了一篇题为《诗的格律》的文章，谈到“原始群众以实际生活行动去欣赏诗歌
的意味。
所以诗不（巨和乐舞打成一片．也和团体生活打成一片“，”在原始时代，一
般民众同时是诗的创造者与欣赏者“。以此对照前述朗诵诗的实践与理论，是颇耐
人寻味的。历史当然不会简单地重复，朗诵诗的强烈的意识形态性同样表明其时代
特征也是十分鲜明的。
而且这种群众性的朗诵诗运动也深刻地影响了这一时期专业诗人的创作。一些
回忆文章谈到了在学生的集会及文艺晚会上，也经常朗读诗人的诗作；其中有艾青
的《火把》，以及绿原的诗（《复仇的哲学》、《你是谁？》、《咦，美国！》、
《终点，又是一个起点》等）、马凡陀（袁水拍）的山歌等。而绿原与马凡陀正是
１９４８年（及前后年代）国统区影响最大的诗人。报刊上发表了不少评论文章，
也引起了激烈的争论。人们在总结绿原的艺术经验时，明确提出了“政治抒情诗”
的概念。这首先是“诗与政治结合”，“像马雅可夫斯基所说的‘不但要参加革命，
而且要用革命的方式去参加’，绿原这个以反抗的笔投出的锋利的标枪，便是参加
革命方式的第一枪”；这也是“诗与人民（群众）的结合”，“诗人就是人民的一
分子”，同时又是“人民的代言者”，“这也可以说是我们的新英雄主义”；这同
时是新的抒情方式与风格的探索：“正视了血肉淋漓的现实，开始了突进”，“突
破诗创作上迂缓，柔弱，纤巧的风气，呈现出宏大的气魄和庄严和斗争”。绿原在
自己的诗里也确实是这样呼喊着的：一不要再埋在痛苦的蚕茧里做一颗软弱的蛹，
／咬破你的皮肤似的墙壁，钻出来——／出来飞翔！“”让你们的／诗的木材给／
热辣辣的／政治的斧头／劈开吧，／剥开吧，／砍开吧。“”这一次，该有行动了，
／这一次，该用血和汗液代替墨水和唾沫了“。这样的呼唤得到广场上的群众的共
鸣是不难想象的。评论家们把马凡陀山歌称做”政治讽刺诗“，也是强调其诗与政
治的结合；诗人借用民间歌谣的形式则被看作是”诗与人民结合“的自觉努力。尽
管这一时期对两位诗人都有尖锐的批判，但这里所初步确立的”诗与政治、人民
（群众）结合“的原则，对建国后中国诗歌的影响则是深远的；五、六、七十年代
在中国诗坛上占主导地位的”政治抒情诗“与４０年代绿原的”政治抒情诗“及”
朗诵诗“的内在联系也是明显的。
评论家亦门曾指出，绿原那样的“火海一样的其势熊熊的政治诗”是“20世纪
最优秀的，最欢乐也极惨痛的诗”，这里对包括朗诵诗在内的政治诗的“最欢乐也
极惨痛”的特征的揭示，与前述群众歌曲、活报剧的节日般的“欢乐”效果的分析，
是能够显示40年代末中国文学在某一侧面的特点的：当文学艺术日益与趋向高潮的
“革命”（这场革命即将推翻国民党的统治）紧密结合起来，它就成为一种广场文
学（艺术），作为“革命盛大节日”的一个有机组成部分，正如前文所反复论证的
那样，这是一种政治的文学“（艺术），群众的，行动的文学（艺术），同时也是
充满浪漫主义与英雄主义的气息的狂欢的文学（艺术）。…………当然，从另一角度看，
它也未尝不是生命挣扎的一种表现形式，亦门强调”欢乐“与”惨痛“并存就含有
这样的意思