按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
是吉的话，那我随便扔在地上的１００个铜钱，个个都应当面朝上；只要有一个面朝下的那么就是凶，那我们就只好班师回朝了。“
有人劝道：“再怎么运气好，１００个铜钱扔下去，总不见得个个都会面朝上的呀，如果有面朝下的，不就要动摇军心，如果不战而回朝，岂不是违抗圣旨？请大将军三思而行！”
683
论 辩 胜 术。
３７６。
狄青不听，叫心腹拿来一袋铜钱，将士们个个目不转睛地望着他，只见他口中念念有词：“神明保佑，神明保佑……”突然他掏出一把铜钱眼睛一闭向上一抛，当铜钱落下时，将士们围过来看，１００个铜钱居然全都是面朝天的。
果真是神灵保佑！全军闻知，欢呼声响遏行云。
这时，狄青命心腹拿来１００枚钉子，将铜钱钉在地上，并用青纱罩在上边，自己亲自动手加了封，一边虔诚地说道：“待大军得胜回朝，路过此地，用厚礼来祭奠神明。”此时全军士气高涨，势如破竹，很快平定了侬智高的叛乱。
其实这些铜钱个个都只有正面，狄青正是利用这只有正面的铜钱和将士们相信神灵的心理，结果达到了其预定目的。
对于诉诸鬼神式诡辩，只要坚信世界上根本就没有什么鬼神，诉诸鬼神的诡辩就要破产。
清纪昀的《阅微草堂笔记》中载有这么一件案例：有个叫唐执玉的总督审理一件杀人案，案件已审查完毕。
一天夜里，他独坐于烛前，忽然听到轻微的哭泣声慢慢地临近窗户。他揭开门帘出去看，只见一个满身是血的鬼跪在台阶下。他厉声叱咤这个鬼，这鬼对他叩头说：“杀死我的本来是某甲，可县官却错误地判决某乙有罪，不将真正的凶手正法，让他逍遥法外，我死不瞑目啊！”
唐执玉说：“我知道了。”
鬼听了后翻墙离去。
第二天，他亲自提审有关人犯，众人供说，死者穿的衣服正与他昨夜所见的相符，他更加坚信不疑，竟依照鬼的话，
684
。
４７６。论 辩 胜 术
改判某甲有罪。原审官员多次申明解释，他都听不进去。后来府内师爷求见他，知道了前后经过，便反驳说：“凡是鬼都有形影而没有实体，他离去应该是迅速隐没，而不应当翻越墙头，这一定是因犯贿赂会飞檐走壁的盗贼所做的事。”
唐执玉听后恍然大悟，于是仍遵从原审官的判决。
这个杀人犯为了洗刷罪行、嫁祸于人，便乞灵于鬼神，堂堂总督也竟然上当；幸好师爷一眼识穿其荒谬性，杀人犯的阴谋才未能得逞。
685
论 辩 胜 术。
５７６。
诉诸无知
人的认识能力是无限的，没有什么是人类认识不可逾越的鸿沟，这是就人类整体来说的；而作为一定的时代、一定的个人来说，人的认识能力却又是有限的，总有一些事物是未被认识的。关于人类认识尚未把握的内容，我们便不能贸然地作出断定。比如“有外星人存在”
，我们现在既不能断定它为真，也不能断定它为假。而有的诡辩者却仅仅根据人们无法断定某一命题为真，便断定该命题为假；或者根据人们无法确定某一命题为假，便证明该命题为真，这就只能是诡辩，这种诡辩常常出现在愚昧无知的争论中，所以我们称之为“诉诸无知式诡辩”。比如：有一位画家，给教堂画壁画，别出心裁把小天使画成六个指头。牧师见此愤怒地责问：“您什么时候见过六个指头的小天使？”
“没见过。”
画家回答，“但是，您见过五个指头的天使吗？”
牧师被问住了。
牧师以没有见过六个指头的天使，无法证明天使的指头是六个，便断定天使的指头是五个。而画家同样以对方没见
686
。
６７６。论 辩 胜 术
过五个指头的天使，无法证明天使的指头是五个，便认为天使的指头是六个，他们的论证都是不具说服力的，是诡辩。
这样的诡辩者在生活中常常可以碰到。
甲：“我的东西肯定是你偷了！”
乙：“我根本没偷你的东西！”
甲：“你说你没偷，那么请你拿出证据来，你能拿出你没有偷的证据来，就算你没有偷！”
一个人没有偷东西而要拿出没有偷的证据来，那可不是轻而易举的事。
制服这样的诡辩者最好的办法是针锋相对，令其拿出证明偷了的充分的证据来。
687
论 辩 胜 术。
７６。
借助不知
有些诡辩者违犯了法规，往往藉口说：“我不知道，不知者不为罪嘛！”
以此为自己开脱，这种诡辩就是借助不知式诡辩。比如：甲、乙两青年由于好胜心强，进行角斗比试，事先立一字据：“在角斗中，如发生意外，甚至死亡，概不追究。”结果甲不慎将乙误伤致死。事后，甲受到法庭审判，在法庭上，甲振振有词在说：“我不知道立了字据打死人法律还不会饶恕，所以我不必受处罚！”
这就是借助不知式诡辩。
借助不知式诡辩是荒谬的，这是因为，不知道某一事物存在，并不就等于该事物不存在。不知道某一法律条文，并不是此人就不受某一法律条文的约束。
尽管这种诡辩看起来荒唐可笑，但以此取胜的诡辩者却不乏其人。
在日本曾发生过这样一件事：有一位猎人提着狸皮来到毛皮店出售，但是根据“狩猎法施行规定”
，狸是禁猎野兽。
688
。
８７６。论 辩 胜 术
警察发觉这个猎人目无法纪，把他带到警察局，要处以罚款。
那位猎人不从，反驳警察说：“不可捕狸这件事，我也知道，但是，我捕的是貉，法律上并没有规定不可以捕貉呀！”
“喔！”警察一时语塞，然而，警察也反击说，“狸与貉为同物，所以貉也在禁猎之列！”
但这猎人相当顽固，声称不知道这是狸而坚持不肯付罚款，这件案子只好带到法庭上。
在一审、二审中，猎人均被判有罪，因为动物学家鉴定狸与貉为同物。然而在狸与貉为同一物的前提下，这件案子在最高法院判决为猎人无罪。判被告为无罪的原因是：“狸与貉虽为同一种动物，但也有些地方以不同名称称呼，被告人认为狸与貉不同，对禁猎动物分辨不清，并非故意犯法。”
其实，捕了狸就是捕了狸，知道也好，不知道也好，都是违犯了狩猎法施行规定而应受处罚，而这个猎人玩弄借助不知式诡辩居然得逞于一时。
对于借助不知式诡辩必须以事实为根据给予严厉的反击。
比如，逊得尔原是一名纳粹分子，１９５８年侨居加拿大。
多年来他不断制造谣言，胡说什么第二次世界大战中纳粹德国从未屠杀过犹太人，屠杀之说是捏造出来的，目的在于向德国索取赔偿。于是，“加拿大纪念大屠杀协会”的负责人在１９８２年向逊得尔提出诉讼，指控他犯有造谣诽谤罪。法庭出
689
论 辩 胜 术。
９７６。
示了逊得尔印刷的各种小册子，人们极为愤概。可是逊得尔却辩护说：“根据加拿大刑法第１７７条的规定，只有在明知情况不实时故意散布谣言才能构成犯罪，但是，我一直确信未发生过大屠杀事件，所以不是造谣，故而不能判罪。”
控方当即反驳，纳粹“大屠杀”的罪行在今天已是妇孺皆知的常识，任何一个正常人都不可能不知道，逊得尔无词了，经过长期辩论，１９８５年２月２８日，多伦多地方法院刑事庭宣判被告逊得尔犯有造谣诽谤罪。
在铁的事实面前，逊得尔的借助不知式诡辩最后只能是以失败而告终。
690
。
０８６。论 辩 胜 术
主观臆测
人的主观认识由于受种种因素的影响，有时会与客观不相符合。可是，有的诡辩者在论辩过程中，不是从客观实际出发，仅凭主观的想当然来对客观事物作出断定，以主观愿望或个人成见来论证论题的真实性，这就是主观臆测式诡辩。
《韩复榘审小偷》这则故事中的韩复榘就是如此。
山东的军阀韩复榘，是个不学无术的粗俗人，可为了显示自己公正廉明，断案如神，常常亲自审理案子。他定案子根本不按法律，而是信口开河，随意审案。
一次，韩复榘身穿便服，到街上体察民情，正好遇到两个小偷被逮住，韩复榘命令跟班的：“给我把小偷带过来！”
小偷被带到近前，韩复渠指着其中一个问：“你偷的啥？”
“小人偷了一头牛。”
“嗯！还好。牛不声不响，你偷它，它也不叫