按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
没有提到工农兵，就是反对工农兵。
这就是典型的反向论证式诡辩。
王蒙的小说《雄辩症》对这种手法进行了淋漓尽致的揭露：一位医生向我介绍，他们在门诊中接触了一位雄辩症病
667
论 辩 胜 术。
７５６。
人。
医生说：“请坐。”
病人说：“为什么要坐呢？
难道你要剥夺我的不坐的权利吗？“
医生无可奈何，倒了杯水说：“请喝水吧。”
病人说：“这样谈问题是片面的，因而是荒谬的，并不是所有的水都能喝。例如你如果在水里掺上氰化钾，就绝对不能喝。”
医生说：“我这里并没有放毒药嘛。你放心！”
病人说：“谁说你放了毒药呢？难道我诬告你放了毒药？
难道检察院起诉书上说你放了毒药？
我没有说你放了毒药，而你说我说你放了毒药，你这才是比放了毒药还毒的毒药！“
医生毫无办法，便叹了一口气，换一个话题说：“今天天气不错。”
病人说：“纯粹胡说八道！
你这里天气不错，并不等于全世界在今天都是好天气。例如北极，今天天气就很坏，刮着大风，漫漫长夜，冰山正在撞击……“
医生忍不住反驳说：“我们这里并不是北极嘛。”
病人说：“但你不应该否认北极的存在。
你否认北极的存在，就是歪曲事实真相，就是别有用心。“
医生说：“你走吧。”
病人说：“你无权命令我走。你是医院，不是公安机关，你不可能逮捕我，你不可能枪毙我。”
668
。
８５６。论 辩 胜 术
……
这位雄辩症病人的诡辩手法就是在对方没有谈到的地方大作文章，比如，医生说“请坐”
，由于没有说“你可以不坐”
，他便得出“你要剥夺我不坐的权利”的结论，等等。这是典型的反向论证式诡辩。
669
论 辩 胜 术。
９５６。
片面假设
某个事物的未来发展有不同的可能性，可以作出不同的假设。有的假设情况是诡辩者所期望出现的，有的则是诡辩者所不乐意接受的。在各种假设都有可能存在的情况下，诡辩者仅仅选择于他有利的假设作出似是而非的论证，这就是片面假设式诡辩。
先请看这么一则故事：古时候，有个年轻人因与公主私奔而被捕了。气愤已极的国王决定将年轻人处死，但又觉得不能这么简单地杀死他，于是对大臣说：“你必须在明天到下星期五这期间，把那个年轻人处死。
但是，在要杀死他的那一天早上，如果青年人知道了‘今天要被杀’，那么这一天就不能杀他，目的是让他尝尝恐怖的滋味。要把我说的这些话传达给狱卒和那个年轻人。“
公主闻讯后，携带着贵重礼品来到大臣住处，哭着请求大臣救他一条命，大臣面有难色，因为牢房戒备森严，无法逃跑，于是他们请来了老博士想办法。老博士听了事情原委之后，皱起了眉头。忽然，眉头舒展了，说道：
670
。
０６。论 辩 胜 术
“妥啦，尊敬的公主、大臣阁下，请放心好了，谁也不会把那个青年处死的。处死刑的最后一天是下星期五，这一天是不可能把那个青年处死的，因为要是下星期四没有处死的话，下个星期五早晨年轻人一定会想‘今天非把我处死不可’。
这样，知道了的当天就不能把他处死，这是国王的命令。
既然下星期五肯定不能处死，那么处刑的最后一天就变成下星期四了。所以在下星期三没有处死的话，到了下星期四早上，青年人就会知道‘今天非处死我不可’，因此下周四仍然不能把他处死。“
聪明伶俐的公主插嘴说：“实际上下周三也不能处死了，由于下周四、五两天肯定不能处刑，那么处刑的最后一天就只有下周三了。因此，在下周三早上，我那个亲爱的他一定会知道要在当天杀他，即使处死的执行官去了，他也会用国王的命令把他赶走！如此看来，哪一天也不能杀他，因为一一排除‘最后的一天’，结果能处刑的日子就没有了。”
最后，老博士说道：“所以，不必让那个年轻人惊慌，下周六国王会大发脾气的，届时我去说明。”
这就是所谓“预言悖论”。
其实老博士这是在诡辩，他玩弄的就是片面假设式诡辩术。因为在未来的可能情况中，他仅仅选择了唯一的于他有利的情况，“假如下周四没处死”等等，而对其余的可能情况
671
论 辩 胜 术。
１６。
则视而不见。如果换成“假如下周四处死了”等等，老博士的论断就不成立。另外，如果换一下推论序列，从星期六往下周五推，无论如何也不能得出老博士的结论。老博士的假设仅仅是他一厢情愿的事。在存在各种可能情况时，只有在不管何种情况下结论均为真，该论证才是充分有力的；如果仅仅根据个别的假设便贸然作出结论，该结论就不是必然可靠的，这种论辩也是不具说服力的。
672
。
２６。论 辩 胜 术
片面论证
片面论证式诡辩是指，诡辩者否定客观事物的矛盾，对立与联系，孤立地、片面地对某一观点进行辩护的诡辩手法。
客观事物往往是多种规定性的统一，要对某一事物作出正确的断定，就既要看到它的正面，又要看到它的反面。有的人在论辩中却只是注意对其有利的方面，无视对其不利的一面，这就难免导致谬误，甚至诡辩。
比如：吃苹果要不要削皮？
肯定者说：为要防止果树的病虫害，果农一般都要给果树喷洒农药，这些农药有的能够随着苹果的生长而附在果皮上。
根据对苹果的化验，果皮中残留的农药用水是洗不掉的，所以为了防止果皮中残留农药对人体的危害，吃苹果还是削皮好。
反对者却说：吃苹果还是不要削皮好。有人认为苹果削皮吃就可以除掉农药的毒素，其实不然，因为苹果一旦受到农药的污染，果肉吸收的毒素并不少于果皮。能带皮吃的水果最好不要削皮，只要用刷子刷刷，清水冲洗即可食用。果皮中有的营养成分比果肉中的高得多。
673
论 辩 胜 术。
３６。
公说公有理，婆说婆有理，所以如此，就是因为没有对事物作出全面的认识和评价。
另外，世界上的事物和现象都是相互联系的，而有的人却从形而上学的观点出发，撇开事物的广泛联系，孤立地进行考察，这也难免陷入谬误或诡辩。
请看这么一则有趣的民间故事：传说古时候，有家有钱人家，四个兄弟分家，所有的财产都分成四份。
连一条狗也分成四份。
当时是这样决定的：狗头、狗的躯干和狗尾归四个人共同所有，四条腿一人一条。
有一天，狗的一条腿受伤了，那条腿是属于较老实厚道的最小的弟弟所有。他便给狗涂上药膏，缠上纱布。第二天，狗正在追赶一只猫时，纱布松开了。
旁边正好生着一个炉子，不知怎的纱布烧着了。这条狗被吓得四处乱窜，又把油瓶碰倒，结果引起火灾，财产被烧了一大半。几个哥哥对小弟弟说：“大火是由你分的那条狗腿燃着的，你必须赔偿我们所有的损失！”
小弟弟断然拒绝了这一要求，反驳道：“家里的火是由于狗跑才引起的，你们知道，受了伤的腿是不能跑路的。而这条狗所以能跑，全是因为依靠了你们三位所分得的狗腿。
没有这三条腿，狗无论如何也无法奔跑，火也就不可能燃烧起来。
由此来看，损失不应当由我来承担，而应当由你们三位承担。“
674
。
４６。论 辩 胜 术
他的哥哥们被驳得哑口无言。
一条狗是由狗头，狗的躯干、狗尾和四条腿相联系而构成的一个整体：这场火灾的发生，不仅是与狗腿上的纱布有关，而且狗跑是更主要的原因。可是，他们兄弟将一条活生生的狗的四条腿平分，这就显得荒唐可笑；而当火灾发生后，三个哥哥又将火灾起因全部推到小弟弟分得的那条狗腿，这就不仅可笑，而且是诡辩了。
要防止这种诡辩，就必须全面地考察有关事物的各个方面，正面的和反面的都要考察到，这样才能对有关事物作出恰如其分的判断。
675
论 辩 胜 术。
５６。
攻其一点
诡辩者从事物的整体中任意地抽出细枝末节的一点作理由来为一切作辩护，或借以反对一切，这种诡辩手法就是攻其一点式诡辩。
战国时期宋玉的《登徒子好色赋》便是这方面的典型。