按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
工程的进展，影响了四化建设和安定团结。非物质方面的损失，是更严重的，应当依法从严处理。“
公诉人的答辩中，使用了概括正名术，将某一外延较小的具体的“抢女表”的行为过渡到外延较大的“影响四化建
99
论 辩 胜 术。
９８。
设和安定团结“
，这样就深刻地揭示了这一抢女表行为的本质，足以引起人们对这一案件的高度重视。
100
。
０９。论 辩 胜 术
限制正名
在论辩中，一个概念所指称的范围必须恰当，不能过大或过小。当我们认为某个概念所指称的范围太宽，需要加以缩小时，可以使用限制的方法。所谓限制，就是增加某个概念的内涵，使它由外延较大的概念过渡到一个外延较小的新的概念的论辩方法。
在论辩中恰当地使用限制正名术，同样是一种制胜的强有力的武器。
比如。
１９３８年１０月，美国著名电影艺术家卓别林写了以讽刺和揭露希特勒为主题的电影剧本《独裁者》。
第二年春天影片开拍时，派拉蒙公司说：理查德。哈定。戴维斯曾用“独裁者”写过一出闹剧，所以这名字是他们的“财产”。
卓别林派人跟他们谈判无结果，又亲自找上门去商谈解决的办法。派拉蒙公司坚持说：“如果你一定要‘借用’‘独裁者’这个名字，必须付出２。
５万美元的转让费，否则就要诉诸法律！“
卓别林灵机一动，当即在片名前加了个“大”字，变为“大独裁者”
，并且风趣地说：“你们写的是一般的独裁者，而我写的是大独裁者，这两者之间风马牛不相及。”
101
论 辩 胜 术。
１９。
说完扬长而去，派拉蒙公司的老板们个个只能气得干瞪眼。
卓别林通过对“独裁者”
这一外延较大的概念进行限制，增加了“大”这一内涵，使它过渡到了外延较小的“大独裁者”这一新的概念；便获得这场论辩的全胜。事后卓别林对朋友幽默风趣地说：“我多用了一个‘大’字，省下了２。
５万美元，可谓一字值万金！“
相反，如果某个概念该限制而不限制，就往往会被人钻空子。比如，隋文帝杨坚先前嫌恶嫡长子杨勇，下令废杨勇而立杨广为皇太子，准备让杨广继承王位。
但杨坚临终时，突然发现杨广竟要奸污自己的宠妾宣华夫人陈氏，于是急欲召杨勇进宫，以便改立太子，吩附后事，可是当时杨坚又气又急，大叫“召我儿！”由于没有具体地指明是哪一个“儿”
，这就被杨广和一些奸臣钻了空子，施展阴谋，夺了皇位，号为隋炀帝。
杨坚如果对“我儿”进行必要的限制，说成“杨勇我儿”
，这样对方就钻不到空子了。由于他该限制而没有限制，结果造成了终身的遗憾。一个论辩家不能不以此为戒。
102
。
２９。论 辩 胜 术
限制辩题
在论辩中，当我们面对不利的辩题时，为了转被动为主动，可以采用限制辩题的方法，对辩题进行巧妙的限制，使其变成于我方有利的辩题，进而占据论辩的主动权，取得论辩的胜利。
比如，有次以“中学生异性交往弊大于利”为辩题的论辩赛，某队抽到了正方。无疑，这是个难题，因为在现代人的观念里几乎无须论证，总是利大于弊，而不可能是弊大于利。面对难题，他们采用了限制辩题术，将辩题限制为：“中学生异性交往任其发展必定弊大于利。”
这样，由于在“交往”前并未加任何限制，似乎不改变辩题的质，同时“交往”后面的“任其发展”四字很有迷惑性，——既可理解为“任其自然，不需横加指责”之意，这恰恰是符合对方的观点的，对方对此不易启口；另外还包含有“发展到极端”而过“密”的意思，甚至还可理解为“缺少必要的教育与指导”
，这样就使他们在论辩时游刃有余了。
他们具体辩词是这样的：“我方认为，在男女已经普遍平等的今天，在我们从幼儿园到中学，男女同学已经普遍交往的今天，中学生异性交往
103
论 辩 胜 术。
３９。
问题上已经出现了另一种倾向，即出现了不少早恋甚至性罪错。这正是今天辩论这个问题的价值所在，如果不是在这点上，我们就不需要辩论这个问题，就像谁也不会争论幼儿园的男女小朋友交往好不好的问题。所以，我们认为‘中学生异性交往利与弊’的问题辩论价值就在于‘任其发展’好不好上。“
这样就将辩题顺理成章地限制成对我方有利的了。
使用限制辩题术必须注意的是，要限制得恰当，既要将辩题限制后，使我方从原来的无话可说而变为口若悬河、滔滔不绝；又要限制得天衣无缝，使人看不出任何改变辩题的痕迹。
104
。
４９。论 辩 胜 术
主旨把握
在论辩中，论敌面对不利的辩题，往往故意施放一些烟雾，惑人视线，转移话题，把论辩引向与主旨无关的方面。
如果我们为图一时痛快，步步紧逼，穷追猛打，就会在论敌布下的浓雾中迷失方向，使论辩陷入歧途而受制于敌。
这时，我们就必须保持清醒的头脑，沉着冷静，牢牢把握住论辩的主旨，任他花样翻新，千变万化，都保持方寸不乱，这样就能在任何复杂的论辩形势下稳操胜券。
在首届国际华语大专辩论会关于“温饱是谈道德的必要条件”的论辩中，正方英国剑桥大学队所要论证的：没有温饱就绝对不能谈道德。这显然有很大的难度，因为只要举出一个不温饱也谈道德的人存在，就可将其驳倒。
而对难题，正方于是将辩题限定为“谈道德不能脱离温饱”
，这明显地改变了辩题的原意。对此，反方复旦队把握主旨，紧扣辩题，向对方一再发起攻势。比如：一辩：“……对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。”
二辩：“……我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的
105
论 辩 胜 术。
５９。
是没有温饱就绝对不能谈道德。不管这种道德是保证温饱的道德还是保证不了温饱的道德。“
三辩：“今天为什么我方观点跟对方会出现定义上如此巨大的差别呢？是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于生存。如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。”
（掌声）
一辩：“对方讲的无非是温饱也能谈道德。
这一点我们什么时候反对过了？问题是对方所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈。“
四辩：“……对方犯的第三个错误就是‘避实就虚’，对方始终告诉我们温饱能够给谈道德提供更好的条件，但是没有说不温饱的情况下绝对不能谈道德。”
在这场论辩中，反方复旦队由于能紧紧扣住对方辩题“没有温饱就绝对不能谈道德”
进行辩论，因而使得对方的改变辩题的企图未能奏效。相反，如果不是这样，论辩就有可能陷入迷途。
106
。
６９。论 辩 胜 术
釜底抽薪
在论辩中，论敌提出与我方相反的论点，要使其论点成立，就必须提出相应的论据加以论证。这就如同一锅水，要使水沸腾，就必须有柴火在锅底燃烧。要制止水沸腾，可以有两种方法，一种是扬汤止沸，一种是釜底抽薪。扬汤止沸，虽然也能使水暂时不沸腾，但不一会儿又会沸腾依旧；而将锅底的柴火抽去，水就自然沸腾不起来了。
论辩也是如此，我们只要将论敌的论据驳倒，其论点自然也就站不住脚了。
请看一件强奸案的法庭论辩。
辩护人：“我认为被告人张×不是强奸，理由是：①张×没有明显地使用暴力，不属于违背妇女意志。②陈×是她自己跟着去公园的，这说明她也同意。③事后女方还约定了下次见面的时间，而且她也真的去了。”
公诉人：“我认为这三点理由都不能成立。
法庭调查证明，被告人张×拦截陈×之后，首先提出搞对象，陈没有答应。
随后，被告人抢下女方的书包，锁了她的自行车。这时，女方宁可不要书包和车子也要离开。走了一段路后，被告人又将其拦截回来，并上去用拳猛击女方一下。在这种情况下，女方�