按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
·企业为叛乱者和政府部队提供武器，甚至参与军事行动。
·企业必须采用会计和审计惯例以正确记录交易。
·企业参与走私钻石、洗钱和非法货币交易。
·跨国集团使它当地的合伙人、供应商和转包商遵守OECD方针的要求。
·企业从外国或者控制区域购买矿石，而不管它是从哪里来的，从谁那里买的。
·即使企业不直接从武装部队控制着矿物资源的当地购买资源，它们也要对接下来的供应链负责。例如，一个公司从比利时购买了钻石，它必须问清楚这些钻石是从哪里来的。
第30节：廉价手机的人力成本（6）
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
·企业从供应商那里购买外国的矿石，而不问出处。
·企业不能通过贿赂或被贿赂来做生意，它们也不能加入任何反竞争组织或寻求法律法规的豁免权。
·企业明知政局不稳定，仍然与秘密中间人交易，来保护它们的合同和特权。
·企业应该以一种可持续发展的方式来促进经济、社会和环境的进步。
·企业伙同国家发展研究中心的代表一起开采自然资源并从合资企业中获利。刚果人民几乎没有从这些企业中获得一点好处。
·所有企业，包括银行，必须〃拥护好的管理方针〃。银行和金融机构必须确保企业和个人在使用它们的服务时是遵守OECD方针。
·银行为掠夺刚果的私人和企业提供服务，使他们能够在不正当行为中获利。
资料来源：RAID，《无法回答的问题：公司、冲突和刚果民主共和国：行政概要》，报告，2004年4月，第2页，？raid…uk？org/docs/UN_panel_DRC/Unanswered_Question_Full？pdf。
在金权政体团体的抗议下，联合国安理会在2003年1月23日的1457号决议中建议将专家小组的任务延长6个月。该决议规定延长的目的是〃以调整报告附录上的名单为目的，核实、补充、在必要时更新小组的结论和之前报告上的确切名单。”
专家小组在2003年10月的第四次也是最后一次报告中说，在之前的报告中所列举到的大部分企业的行为并不需要更深入地调查研究。很多企业抗议将它们在名单上的名字移到一个模棱两可的〃决意的〃范畴。据专家小组有关官员说，〃决意的〃表明企业已经承认其不当行为并提议或者实施补救行动，或者停止与不正当的刚果合伙人的交易，或者主动表明缺乏透明度，这会使专家小组找到它道德行为的疑点，但是之后表明它并没有不正当的投机行为，或者在1998年之前就已经在刚果工作了很多年，或者即使在冲突多发地带，也没有做过任何不正当的事情，或者仅仅处于掠夺的边缘。
2003年的报告并没有详细解释每一个企业都掉进了哪一个〃决意的〃范畴。因此，理论上，一个公司故意从卢旺达军方购买钶钽矿……支配奴役之后停止的罪责，和公司行为基本合法但未主动提供记录来证明它的合法性的罪责是一样的。其实，专家小组并没有提供任何信息来描述哪一个案例是〃决意的〃。列入名单的企业并未对专家小组的声称回应，看起来像是在回避进一步的审查。
尽管2003年的报告明确说明决议不能解释为赦免，但是大部分名单上的公司和它们的政府声称已经赦免了它们。
就在2002年联合国专家小组被指责之后，西方国家串通一气来掠夺刚果资源，美国大使理查德·威廉森（联合国主管特别政治事务办公室候补代表）告诉联合国安理会：〃美国政府将会调查针对这些（美国）企业的主张，并且采取适当措施。〃然而，地球之友（FoE）在专家小组针对美国公司主张上穷追不舍，它于2003年10月说：〃到此为止，布什政府把更多重点放在证明美国公司无罪上，而不是采取一个有意义的研究来确定美国公司通过供应链在刚果的冲突中起了怎样的作用。”
因为美国政府并没有对其企业列入了专家小组报告名单的行为采取适当行动，所以地球之友和RAID在2004年8月4日投诉美国国务院，反对卡伯特公司（CabotCorporation）、鹰翼国际资源公司（EWRI）和OM集团有限公司。
波士顿卡伯特公司被认为在战争期间从刚果购买钶钽矿。卡伯特公司否认了这点，但是一个比利时参议院的报告证实了EWRI（奎尼泰克控股的子公司）有一份向卡伯特供应钶钽矿的长期合同。专家小组声称由于EWRI与卢旺达军队的紧密联系，它得到了钶钽矿和被俘劳工的使用特权。俄亥俄州的OM集团与一个比利时人乔治·福雷斯特的联合关系使得它的行为很可疑。专家小组在它2001年的报告中详细指出福雷斯特在刚果东部的暴力中获利。该小组指控他的公司GroupementPourleTraitementdesScoriesduTerrildeLubumbashi（GTL）故意无视为在刚果建造两个电动炼油厂和一个锗处理转炉而提供的技术协议，建在了现有的钴和铜原料堆旁边。那些半加工的矿石用船运往OM集团在芬兰的加工厂，这样就抢走了哲卡麦恩国家矿业公司的财源。
第31节：廉价手机的人力成本（7）
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
美国国家联络中心的卫斯理·萧尔兹拒绝深入调查那些公司，他引用专家小组2003年10月的报告说，涉及美国公司的问题已经解决了。然而，2005年1月，他通知3家公司说FoE和RAID仍存在想要讨论的问题，他还促成了这两个组织和这个公司之间的一次非正式谈话。但他的官方立场是〃方针真正关注的不是过去的行为，而是试图改善将来的行为。我们不是法官，不是去判断企业是否在准则的约束下履行了它们的义务。法官是对已发生的行为作判断，并且说你做错了。〃当RAID在2005年9月联系萧尔兹想继续深究的时候，他说，那些公司已经确认收到了他的信，但还没有回应。
并不是只有美国对OECD的跨国公司的准则持有自由放任的态度。一些国家政府并不是去分析专家小组主张的实质，而是在怀疑一个联合国任命的小组是否能够断言对OECD方针的违背和方针是否能够适用于企业的供应商。
改变方针 在国家联络中心穷究刚果公司的不正当行为而终无所获之后，RAID建议修改OECD方针。需要采取特别措施来强迫第一世界国家的政府去调查它们本国公司的滥行。该报告还强调政府必须找到适当方式来要求公司遵守这些方针。但这些方针的完全自愿性意味着在它们的行为造成了数量惊人的人类灾难时，它们却不会为此承担任何后果。
这些结论在经济合作与发展组织观察（OECDWatch）2005年9月22日的报告《五年：经合组织方针和国家联络中心回顾》中得到了证实。该组织悲观地提到：〃没有证据表明这些方针曾有助于降低地方团体、民间社团和跨国公司间的冲突。〃造成该方针失败的关键原因是，对于方针应该在什么时候应用到企业活动中，NCP采用了一种狭义的解释。NCP争辩说，跨国企业和它们的供应商间是一种贸易而非投资关系……因此不适用该方针。这样，联合国专家小组所提到的那些公司只有在它们实际上拥有那些进行抢掠的公司时，它们购买掠夺品的行为才应该受到指责。这些赞成狭义解释的人进一步争辩说，跨国公司对供应链上的其他公司没有多少控制权，所以它们不应因为那些更直接地参与榨取资源的公司的不法和不道德行为而受到责备。
NGO争论说，方针的术语清晰地表明它们既可以应用到投资也可以应用到贸易。它们还主张公司应该〃欣然负起供应链上产品质量的责任，而且监督它们的管理工作以保证产品质量。〃公司在其他国家雇用分包商生产有特殊用途和性质的产品时，它们能够轻易雇用到那些不会违反这些方针的员工。
OECDWatch报告建议通过加强NCP、政府和NGO管理公司违法行为的权力的方式来强化OECD关于跨国企业的方针。例如，它建议将此委派给NCP，NCP相对于政府和公司利益较为独立，有较大的权力对违反方针的行为进行调查。NCP会将年度报告提交给国会，让议会委员会和巡视官对它们的决定做详细审查。只要公司遵守OECD方针，政府可以给公司提供补贴