按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
崧郏笳页鱿喙刂ぞ萦胙Ю恚な导偕栉妗Ｖ饕玫氖荨⑹菹嗟笨煽浚评砉潭伎捎肼鄣闩浜希嗟庇兴捣ΑＴ谇笾す讨校鹗龃耸逼诘闹型饩霉叵导蚴罚魑臼楹蟀氩糠治龅乃夭摹５�4章提出欲证实的假设问题，由6、7、8章逐一解答，编排顺序甚有逻辑条理。
比重上，前三章占90页，几达全书正文的二分之一，稍为过分详细。例如第3章关于银行业、矿业、制造业的叙述，略显冗长。第4章以后较精简，惟第8章的贸易条件说，虽然精采但稍过详细，可能这是著者发表过的文章之浓缩：“The Terms of Trade of China； 18671936”（参阅书目页282）。
本书的优点是：
（1）列举、引用相当多的实证及学理数据，推翻一般对此问题的错误看法。这些理论与数据都相当可靠，有说服力。
（2）各章节编排有条理，注释资料严谨。
（3）本书是「此理得证」式的写法，找证据来支持假设。若推演过程与数据数据无误，就不易引起争辩。本书出版至今十余年，尚无强有力的反说。著者能客观运用数据，分析可靠性，不会专找有利的证据，而忽视反面说法。
若能再详述下列几项说明，会更有力。
（1）一般人会直觉地问：难道列强在华的经济活动，是想对中国经济发展有帮助，而非想从中得利？难道不想尽榨取中国的财富？这个答案在书内未曾说明，试答如下。外人原本想榨取中国财富，但正如本文（第9章：摘要与结论）所述，这些原因使得列强的对华投资，并未像在其它殖民地区一样，得到相当的投资报酬。列强在华的经济行为，很有效地推动中国经济现代化。这是列强对华投资时，所受的客观条件限制，并非他们不想榨取。在列强的经济「侵略」下，中国所受的帮助却「意外地」大于损失。
（2）著者仅在导言中，略述持外资对华经济侵略者的看法。若能将这些说法更详尽的归纳，列举其观点，说明其论点与根据何以不正确，比较本书论说与其它看法的异同，将会更具说服力。在经济发展学理方面，仅在导论中述及一般的「吸光」理论，以及在第7章双元经济中，提到一些相关理论。也许著者认为，这些理论已够支持本书论点，况且本书目的不在讨论这些学理，对研究历史的读者已相当足够。但对研究经济的读者，若能较有秩序、深入的理论，说明中国与其它落后国家基本形态的差别，在说理上会更完美。
（3）可能是印刷上的小错误：页198著者对贸易条件terms of trade 的定义为PiPe （进口价格与出口价格之比），而页270 注47的定义却相反。
（4）页97算出1936年外资总额约为34。83亿美元，若当时中国人口4。5亿，以per capita算，每人分不到8美元。著者也许只是要指出，外资在华的数量以每人分得额来算，比其它落后国家少很多。但这种算法并无实质意义，因为外资在沿海通商口岸，画了一条经济界线，隔成现代与传统两部门。广大的内陆人口，除了铁路和部分矿业外，与外资几乎毫无关联。所以用per capita来算，并无实质意义。
关心此问题的历史学者，认为中国近代的发展，即使抽掉帝国主义的激发因素，即使中国仍停留在闭锁经济，其内部仍会自行改变，不一定要藉助或归功于外来势力的影响。中国当时内在的经济、社会力量，也一定会促进畛域观念的融消，与大群意识的产生（何炳棣（1966）《 中国会馆史论》页114）。
我们不必过分强调外来影响，因为西方经济势力的入侵，并未真正「开放」中国市场。外来势力只占据商业化程度最高、市镇经济最发达的几个区域，如长江三角洲、珠江三角洲，并未使原来「华美隔绝之天下，一变而为中外汇通联属之天下」。外来的经济势力，沿着海岸通商口岸，画出一条「新式花边」的经济边界。这条边界内侧的传统部门，仍是「华美隔绝」。
有些学者认为，1930 年代农村经济破产的主因，是外国经济侵略。另有些人过分神化外来力量，对中国各种现代化的帮助。侯教授对外资与中国经济发展，提出正面效果的证明，并未有价值判断的色彩（参阅刘石吉〈清代江南商品经济的发展与市镇的兴起〉，台大历史研究所中国近代史组硕士论文，1975年6月，页16、1089、1357）。
侯教授也提出好几项值得研究的问题，如：近代内战、外战对中国经济的影响如何？外资介入对社会、文化、心理、政治的影响如何？各国情况有何异同？可比较中、日及东南亚诸国的情形。文化、宗教、社会、家庭制度，与中国经济发展的关系为何？中国主政者对西方经济侵入的反应与决策如何？他们的经济思想为何？（参阅赵丰田《晚清五十年经济思想史》，可了解晚清政治人物的经济思想，以及外资在华活动之对策理论根基。台北华世出版社1975年影印，书末所附书评甚精采。）清末民初留学欧美者，受西方经济思潮影响，他们返国后对经济政策的影响为何？（参见汪驹一着：Chinese Intellectuals and the West； 18921949）。这些经济政策正如冒出海面的冰山，欲探其根源，仍应研究其广深的思想背景。研究此时期的经济思想，才能更了解中国对经济入侵所采对策的来龙去脉，史实才可得理论印证。
原刊于1979年6月《中兴大学合作经济系刊》
2008年4月3日修改文字
附录2
李明珠论华北饥荒
Lillian Li （2007）： Fighting Famine in North China： State； Market； and Environmental Decline； 1690s1990s。 Stanford University Press； xix＋520pp。
中国经济史学界，早已熟知李明珠教授的大名。1981年她的第一本专书《中国的丝贸易》（China’s Silk Trade： Traditional Industry in the Modern World； 18421937），在哈佛东亚丛书出版。十年后，她与Thomas Rawski合编《中国史的经济视野》（Chinese History in Economic Perspective），由加州大学出版（1992），对经济史学界有广泛的影响。又过了15年（2007），她发表这本五百多页论华北饥荒的专著，这是她自1982年以来，长期关心粮食与饥荒问题的心血结晶。在此之前，她对粮食与饥荒的研究，已在期刊发表过好几篇，28现在我们终于能看到全貌，一方面要恭喜她的成就，二方面要向学界报告她的整体贡献。
我最早注意到她的研究，是1991年发表的45页长文：〈中国饥荒中的生与死：1935年黄河大水时的杀婴分析〉（Lillian Li： “Life and Death in a Chinese Famine： Infanticide as a Demographic Consequence of the 1935 Yellow River Flood；” parative Studies in Society and History； 33（3）：466510）。每次我教中国经济史，都会印发此文给同学研读，大家对文内的地图、相片、表格，以及统计的分析印象深刻。杀婴是做得说不得的事，不会在正式的纪录里出现。李教授运用《山东黄河水灾救济报告书》内，记载1935年9至12月间的10；296人死亡名单，输入计算机之后，得到几项主要观察。
一、07岁的男女孩死亡比例，女性明显地较高（表2）。二、020岁的男女人口比例高达188％，正常状态应该是105％110％之间（表4）。三、07岁的人口，占总样本数的13。7％，远小于同时期在中国其它地区的孩童人口比例（约25％29％），显示有杀婴的倾向（表5）。四、表7与表10的数字显示，婴儿早夭（或杀幼婴）的母亲，年龄层集中在2024岁：因为她们还很有生育力，在逃难时期较不倾向保留幼儿（尤其是女婴）。五、1935年黄河大水时，25岁的人口死亡率高达60。6％，而1943年孟加拉国饥荒时只有9。2％。孟加拉国的高死亡年龄层，集中在2026岁人口，表示真正是因饥饿而死。1935年大水时，山东省主席韩复渠全力救济难民营，并没有饿死的问题，但却有高达60。6％的婴儿死亡率，间接显示中国历史上的杀婴习俗没有间断，其中女婴的反常高死亡率，更让人感觉到杀女婴的倾向。
我对这篇论文的印象深刻，所以摘述其中要点当作书评的引子，接下来综述《华北饥荒》的架构与问题的面向。全书分十二章，大要如下：第一章解说华北的「天、地、人」背景，说明海河体系与海河盆地的气候史、水旱灾纪录（表1。2）、农业区域分布、降雨量。简言之，是自然与地理环境的综述。第二章说明康熙、雍�