按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
按蠖腥说模⒗コ媾桑ⅲ�
伟大而感人的昆虫派们由于崇拜昆虫，所以认为人类进步的根本目的和必然的最终结果，就是变成昆虫．所以他们主张人类应该放弃包括逻辑思维在内的人类大脑所特有的能力，而改为昆虫类的机械运动，我对此表示万分的敬意，和十万分的感动．在此，我对这些伟大的先驱者们予以最美好的祝福，期望他们不会立即被专吃昆虫的动物吃掉，因此而提前结束他们那伟大而感人的昆虫事业．
但是，我是人，不是昆虫．不管有多少人愿意变成昆虫，甚至已经变成昆虫，我都不对参与其中抱任何兴趣，我只认为自己是人，不是其他任何一类生物．而作为人，我对自己能有包括逻辑思维在内的一切脑思维而感到自豪，也对因生理结构有缺陷而不具备相关功能的昆虫派予以最充分的理解和同情．
＇偏微分＇
我不妨做一次小人，以最恶毒的视点思考愚蠢小猪那或许是＂最善良＂的目的．
大凡邪门歪道，都有其四大万世不变的＂经典＂捧在手里．
１．外理邪说，愚弄驱使群众．比如说人不必长脑袋思维，不必考虑逻辑，只要长手长脚，有用就行了．
２．大力推销自己的观点，包上美丽的外衣，比如＂科学精神＂，而为了推销观点，可以无所不用其极，比如：＂中国人非常迷信洋人，对增加感染力很有好处。＂
３．大力批驳现有制度，仿佛现有制度一钱不值，因此让昆虫们期待某某超级昆虫出来拯救他们．比如改革开放，原来是社会大倒退呢～～～救世主是不是已经下生产线了？
４．四处找人辩驳，积累经验，认清自身弱点．但一旦遇到强手，绝不深究，改为耍无赖．比如自己逻辑不行，就拒绝谈逻辑，认为只要有＂科学思想＂的根本教宗，就不必有逻辑．
而昆虫派们的独特一点，是他们自称海龟，而且是日本那只劣种龟的后代．众所周知，日本人的昆虫性＂万世一系＂，神风突击队的昆虫性堪称史上经典．所以，某某昆虫就打量自己是否可以从劣种龟那里学到精髓，回国后以期一步步加冕为新天蝗，成为昆虫们的万世之王．
可惜，昆虫就是昆虫，披上人皮也变不成人，因为没有人的能力．
＇烈火之河＇
To＇偏微分＇：
你的发言真精彩，很有文采，很有气势。看的出你很愤怒。
不知道你是故意装糊涂还是没有看明白小猪原话的意思。小猪说的数手指、脚趾，我觉得很容易理解。
辩论中，歪曲对方的观点，然后对歪曲后的观点进行反驳。这是经常见到的一种辩论技巧，为了辩论而辩论或别有用心的人常这么干。法庭上的巧嘴律师们也这么干。
靠文采，玩弄文字游戏。虽然说出来的话很好听，很有气势的样子，但是不能让人信服。
＇愚蠢小猪＇
To改版：
科学就是“可重复，可检验”，是没有道理可讲的。就象基督徒信上帝，佛教徒信佛祖一样。信仰了“可重复，可检验”就是科学，否则就不是。任何学问都可以当科学，也可以当神学研究，这是个人的自由。研究经济时坚持“可重复，可检验”，就是科学经济学，否则就是神学经济学。落实到你，是科学还是神学？这是个人选择的自由。科学经济学和神学经济学间完全没有争论和讨论逻辑的必要。就象用科学向基督徒宣传上帝不存在一样。
我已经说得很清楚了，科学的“可重复，可检验”，实际没有客观的“可重复，可检验”标准，是通过主观自定义标准去逐步逼近客观标准的。各研究者可以自定义可以操作的标准，如何定义是研究者自己的自由。但要有可操作性，不能要求聪明和称职，那是“皇帝的新衣”。那个技术力的定义是我的定义，当然是抄的，每一项都有详细的检测方法和评价标准。只是专业性太强，转用“民族第一”来代替，专业人员请直接去分析具体数字。这样无论是谁，是否聪明和称职都能数出来。无论什么人都可以进行检验，得到一致的结论。“无论什么人”体现了“可重复”，“得到一致的结论”体现了“可检验”。如果只有聪明的人，称职的人才能检验，那是“皇帝的新衣”。当然这是我定义的标准，你或者其它人也可以定义自己的技术力标准。科学鼓励自定义标准，通过大量的自定义标准去逐步逼近客观标准。
上面讲的科学的“可重复，可检验”的方法，是没有逻辑的，没有道理可讲的。满足了就是科学论文和研究，不满足就不是。你就把它当科学的公理好了，是不证自明的。
偏微分网友的思想尖锐，不是夸夸其谈者。这种判断只在同一个宗教体系内有效，跨宗教毫无意义。不管逻辑多么严谨，思想多么尖锐，如果没有“可重复，可检验”的检验标准，在科学的眼里就是垃圾。
To偏微分：
不同信仰体系的人之间完全没有讨论逻辑的必要。我有时去教堂聆听上帝的教诲，或去听高僧讲佛经。我觉得他们的思想博大精深，对人性的感悟深刻。科学就是你所说的昆虫派，在科学的殿堂中，自己不过是在黑暗中摸索的愚人，历经无数失败，跌到了又爬起来，不断奋斗。这大概是我的网名“愚蠢小猪”的来历吧。
＇汉时关＇
愚蠢小猪：我在这个帖子里开过多次哲学入门课了。象你这样自创一说的倒比较少见。我还是不走你自己定义“你的科学”这条路。
归纳与演绎，是哲学四大基本问题之一。你有空读一点这方面的书，比在这里斗嘴强。想来书上也会说得比我清楚。
正如我回答谢尔曼2的一样，“经过检验”是真理的必要条件，但不是充分的。比如我们说万有引力定律。“万有”那是包括一切物质，至少是包括地球上的一切物质吧。谁检验了？人类从猿猴到今天，也才接触过多少物品，谁说一定“万有引力”？我偏说爪哇国某个山洞里有块石头不服从万有引力。那是不是万有引力也先别当定律，等等检验过了再说？
我们只检验了一部分物质，就归纳出了所有物质的共性，这就是归纳。从这一部分物质的性质，推广到所有物质，这就是演绎。归纳的范围，小于人类实践范围。牛顿当年肯定没有发动全人类来检验，他只动用了几个人来检验。但是演绎的范围，可以大于人类实践范围，超越人类能力的界限。
与此基本问题相关的，还有一个行与知的问题。先行可以后知，但是也可以先知而后行。但是知与行之间，互不为存在的前提。不行，也可以知，这个知，也可以是真理。
最后强调一下，不经检验的，仍然可以是鸡蛋。这是客观性问题。但我也承认，你把它吃下去之前，最好还是检验一下，这是主观性问题。
＇愚蠢小猪＇
To汉时关：
我对于科学的定义，你可以随便去问问理工系的专家，看说词是不是与我一样。你是我接触的第一个，知道“可重复，可检验”科学精神之后，仍然拒绝承认的人，很佩服。
归纳与演绎之后的结果，必须接受检验。就象牛顿的理论被归纳与演绎推广后，经过检验，发现它并不处处成立，有很多限制条件。在科学研究中，所有的逻辑都必须建立在“可重复，可检验”基础之上。如果这个根没有，就不是科学，神学也讲归纳与演绎。
你完全没有懂检验是什么回事。前面跟你讲了建大厦的例子，我想你不会看不懂吧。建大厦的理论那么成熟，为什么在建造过程中不断检测，建完后还要验收。那么我受点累，把工程上是如何用“可重复，可检验”科学精神去解决未来的实践的，是如何实施一个大工程的。要记住，大工程往往只能建一次，必须成功，不能失败。没有完全相同的大工程，可以实施真正意义上的“可重复，可检验”。那请你看看科学家工程师们是怎么做的。
１．必须进行工程论证：
这个论证，不是耍嘴皮子纸上谈兵，搞什么逻辑归纳与演绎等。而是
１）先要科学家工程师们确定一个工程问题相关的角度与参数。也就是说尽量防止有什么问题没有考虑到。从多视角考察事物非常重要。这种研究往往是研究类似工程的历史。
２）对达到的指标参数必须要量化。
３）把这个母系统分割成相对独立的子系统。这时才能应用科学工程中的理论进行计算。看有没有问题。
２．工程论证后还要进行模拟试验。 根据原始参数建立模型，进行模拟试验，或者比例实验，测试理论计算有没有可能在系统范围出问题。
３．模拟试验通过必须进行工程计划分阶段。把